Золото уже не деньги – так говорит закон применимости

Е.Скобликов

Денежное обращение, как известно, является связующим звеном между производством, распределением, обменом и потреблением. Деньги, являясь средством обращения, исчезают всякий раз из оборота, переходя из рук в руки, чтобы вновь принять участие в другом обороте. И если это звено слабое, то процесс нарушается и наблюдается либо недостаток денег, либо они скапливаются в самых разных резервах и «подушках безопасности», а в итоге чего нарушается бесперебойное функционирование всей цепочки и результат всегда один – снижение темпов роста производства и одна из главных причин кризисных явлений в экономике. Естественно, тут возникает вопрос – это происходит по воле отдельных лиц и властных структур, или по объективным законам? Ответ на этот вопрос дают наши ведущие экономисты и политики. Так, чёткая и обоснованная критика Ю.Болдырева касается решений и действий законодательных, представительных и контрольных органов власти, М.Делягин критикует плавную девальвацию рубля ЦБР в начале 2014 года и либеральных фундаменталистов, принципиально третирующих «финансовое смягчение» в стране, Ершов М. обращает внимание на то, что «важно обеспечить приоритетную роль внутренних источников монетизации», а С.Глазьев и В.Жуковский идут дальше, уже детально анализируя действия денежных властей накануне резкого поворота в декабре 2014 года. Таким образом, имеет место критика субъектов денежного регулирования. Однако, надо признать, что эта критика не опирается на действие объективных экономических законов и потому, в свою очередь, отражает скорее субъективную позицию её авторов.

А может, это действие объективных экономических законов проявляется в субъектных решениях власти и такой же субъективной критике их действий и на них нет необходимости делать ссылки? Нет, надо - любая критика и предложения должны исходить из законов. Другое дело, что не все из них известны. Так, что касается объективно действующих экономических законов в сфере обращения, то достаточно хорошо изучен только закон количества денег в обращении. А каким законом регулируется использование самой денежной единицы – рубля, золота, других валют и определяется их соотношение (курс)? Давайте разберёмся.

То, что изобретение денег началось с самых простых предметов, которые оказались под рукой – скот, соль, раковины особого вида, сушёная треска, табак, зерно, шкуры или выделанная кожа, и т.п. предметы, затем появились металлические деньги, а потом бумажные, в этом многие исследователи видят всего лишь исторический процесс их трансформации и не наблюдают здесь проявление какого-либо закона. Но вот вопрос - а в наше время переход от золота к бумажным деньгам и от них к электронным является объективным процессом или происходит по произволу денежных властей? Для того чтобы установить, каким законам подчиняется денежное обращение, надо рассматривать денежно-банковскую систему (ДБС) в процессе её становления, то есть с того времени, когда появились первые деньги и начала формироваться банковская система. Только так мы сможем увидеть разительное расхождение между, скажем так, замыслом Бога, и теми уродливыми формами, которая приобрела ДБС практически во всех странах к настоящему времени.

Были ли первые деньги: скот, соль и т.д. удобны в качестве всеобщего эквивалента для обмена разных товаров и предметов? Не очень, и когда стала доступной технология получения металлов - меди, серебра и золота, то оказалось, что это именно те материалы, которые лучше всего подходят на роль денег - они компактны, долговечны и их удобно делить на части. Ещё более удобными для обращения оказались бумажные деньги, которые в итоге вытеснили металлические из обихода. Как отметил К.Маркс, «Они вырастают непосредственно из металлического обращения». А с появлением электроники и интернета всё большее применение получают электронные деньги - верно и тут замечание К.Маркса: «Функциональное бытие денег поглощает, так сказать, их материальное бытие». Нетрудно предположить, что государство недолго будет терпеть самодеятельность продвинутых программистов и возьмёт эмиссию криптовалют под свой контроль. Поэтому ответ на поставленный выше вопрос – а последовательная смена форм и материала денег была ли объективным процессом, может быть только один - «да»! Отсюда мы можем сформулировать и первый закон денежного обращения: всеобщую применимость в качестве денег могут получить лишь те предметы, в которых воплощается наибольшее удобство для обращения - служить мерой стоимости и средством платежа, сохраняя при этом свою стоимость во времени: в средние века это было медь, серебро и золото, затем бумажные деньги, а ныне всё большее значение приобретают электронные деньги.

Процесс появления и замены одних видов денег на другие происходит согласно этого закона, а не произвольным образом, что очень хорошо иллюстрирует история происхождения бумажных денег, которые впервые появились в Китае (очень хорошее изложение у Ивочкиной Н.В.). Сейчас А какие виды денег сейчас применяются? Это бумажные деньги и электронные. Соответствовал ли порядок смены форм денег закону применимости? Да. Хотя золото на момент массового перехода к бумажным деньгам и продолжало быть надёжным мерилом стоимости товаров, его монетная форма стала тормозом расширения ведения торговых и финансовых операций точно так же как в своё время железные цяни в Китае были вытеснены медными монетами. И именно массовый переход от золотых к бумажным деньгам позволил осуществить первую промышленную революцию, сняв количественные ограничения денежного оборота в сфере кредита. А с появлением и развитием электроники изначально востребованные качества денег - делимость, сохранность и т.п., получили ещё лучшее воплощение - выражать какие угодно по величине денежные суммы на чрезвычайно малом физически носителе, перемещать их виртуально практически мгновенно, хранить сколь угодно долгое время без каких-либо значительных издержек. И это полностью соответствует закону применимости, поэтому удельный вес электронных денег в обороте растёт настолько быстрыми темпами, что уже раздаются тревожные голоса, дескать это приведёт к построению электронного концлагеря.

Трактовки действия закона применимости достаточно для опровержения известного утверждения К.Маркса, что золото в качестве всеобщего эквивалента приобретает особую потребительную стоимость - становиться деньгами: "Золото и серебро по природе своей не деньги, но деньги по своей природе — золото и серебро". Первая часть этой установки К.Маркса неверна потому, что свойства золота, данные от природы, были наиболее удобны в своё время для денежного обращения, и тем предопределили ему судьбу быть деньгами, т.к. оно обладает наилучшими для денежного товара физическими и химическими свойствами: однородностью, делимостью, сохраняемостью, портативностью (большой стоимостью при небольших объёме и весе), легко поддаётся обработке. А вторая часть утверждения К.Маркса потеряла свою значимость с заключением Бреттон-Вудских соглашений, которые отменили денежный паритет бумажных денег в золоте. И миссия золота быть деньгами закончилась, поэтому оно как деньги без каких-либо проблем и уступило своё место бумажным деньгам. Теперь все бумажные деньги обмениваются на бумажные … Но, тем не менее, академическая политэкономии продолжает оставаться верной этому определению: «Золото было и остаётся мерой стоимости, пока существуют отношения товарного производства и обмена». То есть, по их мнению, золото будет выполнять роль денег вечно, но практика убедительно опровергает это – золото в настоящее время повсеместно не используется в качестве денег ни физически, ни в документальной форме для расчётов. Более того, некоторые развитые страны начали избавляться от него. Например, Великобритания уменьшила золотой запас с 2000 года в 2 раза, а Канада не так давно продала все запасы золота из своих ЗВР, мотивируя это тем, что «теперь Канада может сфокусироваться на покупке «лучших активов». А причина в наблюдаемой ныне истерии среди отсталых стран, включая и Россию, которые стали тратить колоссальные средства на добычу и закупку физического золота, отвлекая их от удовлетворения более насущных потребностей экономики, как раз и состоит в непонимании закона применимости денег. И одновременно такая политика ведётся в угоду своекорыстных интересов международного финансового капитала, который и инспирирует этот ажиотаж, для которого важно, чтобы деньги стерилизовались, исчезая из оборота и оседали в качестве фиктивного финансового ресурса. Да, для СССР в период индустриализации золото было нужно для закупки оборудования в тех же Соединённых Штатах, поскольку финансовая система США тогда базировалась на золотом стандарте. Но сейчас не те времена – золото закупается десятками тонн … за бумажные деньги - доллары, евро, франки и т.д.. Вот те и используются в расчётах за товарные поставки, но не золото, поэтому что оно перестало быть средством обмена.

Куда более интереснее вопрос – а бумажные деньги – товар? Да, товар. И деньги. Но не одновременно, в чём и проявляется двойственность и противоречивость денег. Вопрос в другом – как это происходит. Согласно закона, применимость любых денег, а что касается валюты, то и обязательно, должна предоставлять наибольшее удобства. Это будет происходить в том случае, если обмен валют будет производится по паритету покупательной способности (ППС). Ведь в течение года и даже нескольких лет в производстве товаров любых видов и тем более, в среднем, не происходит каких-либо изменений, вызывающих резкое изменение стоимостных параметров в любой стране, а потому и ППС в течение этого периода времени величина относительно стабильная. Более того, обменный курс по ППС должен устанавливаться не в общем, а по отдельным товарным группам, что будет обеспечивать эквивалентный обмен ценностями на равновесном рынке. Такой курс будет называться дискретным. Например, стране «х» нужна нефть, а нам оборудование, которое производит эта страна. У нас цена добычи и транспортировки в рублях, а цены страны «х» на её оборудование в их национальной денежной единице, которая для нас выступает валютой. Расчёт паритета в данном случае прост: стране «х» нужна нефть по цене в своей валюте, а нам оборудование – в рублях, поскольку прибыль/эффект для экономики обеих стран подсчитывается в национальных денежных единицах. А разве правильно, что Белоруссия поставляет нам свои товары за рубли, а Россия ей газ за доллары?

Является грубым нарушением закона применимости не только установление общего обменного курса валют для всех видов сделок, но и то, что это происходит в результате игрищ на бирже, где действуют спекулянты. Как можно управлять и планировать экономические отношения, если курсы валют не то что ежедневно, а ежесекундно буквально заходятся в пляске Святого Вита без всякой связи с ППС? Но ещё хуже, что «неопределённость, непредсказуемость создаёт депрессивное воздействие на развитие экономики». Но даже не опираясь на закон применимости, как же Банк России, в ведение которого переданы функции контроля за финансовыми рынками, может допускать, чтобы место торговых агентов замещалось биржевыми спекулянтами, да ещё нерезидентами страны? «Страны, которые не контролируют свои валюты, добровольно ввергают в нищету сами себя, повторяя древние ошибки и следуя невнятной повестке дня». Ведь спекулянты что клопы. Чем энергичнее они сосут тело экономики, тем сильнее оно дёргается вверх и вниз, и тем больше они высасывают из неё крови. Как отмечает С.Глазьев, ежеквартальный объём сделок на ММВБ в 2015 году превышал 400 трлн рублей! Что позволило спекулянтам «намыть» и вывести из страны около 50 млрд долларов.

Наглядным примером того, к каким последствиям ведёт пренебрежение данным законом, являются события, начало которым положило указание для Банка России перейти к свободному курсообразованию, поступившее из МВФ в июле 2014 года, результатом чего явилась катастрофическая девальвация рубля. А учитывая то обстоятельство, что производство в некоторых отраслях на 90% зависит от импортных материалов, запчастей и комплектующих, естественно, за девальвацией последовал резкий рост инфляции - на 30-40% по основным потребительским товарам, следом - разорение предприятий, увольнения и … В итоге падение ВВП в 2015 году по данным Росстата составило 3,7%, а по объективным данным спад был вдвое выше - около 7%. Однако, поскольку резервы у Центробанка остались ещё достаточно большие, а к паразитам никаких мер так и не принимается, «игроки» (не правда ли странновато – использовать слово, характерное для игр в казино, для такой важной сферы, как денежное обращение?) и дальше будут раскачивать рынок, чтобы перекачать эти резервы в собственные карманы. Закон применимости требует также вообще полного исключения хождения в стране иностранной валюты - нельзя предприятиям и фирмам иметь валютные счета, выплачивать зарплату и дивиденды в валюте, допускать возможность гражданам иметь вклады в валюте, и т.д. И тем более должна быть исключена торговля валютой на бирже и установление курса валют по результатам этих торгов.

Закон применимости требует исключить хождение не только иностранной валюты в стране, но и всех других видов денег, какими бы мотивами авторы идей мультивалютного денежного обращения не руководствовались. Ни гезелевские деньги с отрицательным процентом накопления, ни энергорубль, ни местечковые «шаймуратики» и подобные им деньги не могут выпускаться в оборот. Страна уже прошла через это в годы гражданской войны, когда в обращении находились царские кредитные билеты, пятаковки, «керенки», «совзнаки» и многочисленные суррогаты  местного значения. Более того, даже параллельное хождение золотых монет и бумажных денег с гарантией обмена на золото недопустимо. У нас принято преподносить денежную реформу графа Витте, которой был установлен свободный обмен кредитных билетов на золото (золотой стандарт) и выпуск в оборот золотого червонца, как необычайно прогрессивную. Но его современник С.Шарапов даёт этим реформам прямо противоположную оценку: «Эта злополучная реформа … нанесла неисчислимые убытки земледелию, вызвала лихорадочное оживление, затем жестокий кризис в промышленности и торговле, погубила огромное количество национальных капиталов, поглощённых спекуляцией и биржевыми крахами, открыла страну для беспощадной эксплуатации иностранцами, заставила нас заключить постыдный мир, обусловленный прямо финансовыми соображениями, и теперь, не давая возможности поднять экономическое положение России, поддерживает и питает революцию, ею же, путем народного разорения, подготовленную». Некритическая попытка ввести в оборот золотой червонец в молодой советской республике имела тот же результат, и потому была быстро прекращена. Отсюда вытекает принцип: одна страна – одна денежная единица и железный занавес перед любой иностранной валютой, чтобы она не могла использоваться в обороте внутри страны.

Но в правительстве России некому потребовать от БР ответа за то, что рубль стал самой недооценённой валютой в мире. Более того, оценка действий Банка России даётся как «абсолютно правильная» президентом страны и коллегами Набиуллиной, в то время как они представляют вопиющие нарушение законов денежного обращения. Ни для кого не секрет, что Запад ведёт войну на уничтожении России, и главные ударные силы он сосредоточил на экономическом фронте. Поэтому трудно понять реакцию нашего главнокомандующего, когда он даёт блестящую оценку действий своего денежного генерала, которые привели к жесточайшему поражению, причём по прямой указке противника. А этот «генерал», получив карт-бланш, продолжает ослаблять редуты экономики страны, лишая бизнес кредитов и инвестиций для их укрепления, увлечённо играя в биржевом казино с иностранными спекулянтами, делая ставки на ослабление национальной валюты и тратит на эти игрища золотовалютные резервы, вместо того, чтобы приобретать на них заводы, новейшую технику и технологии. Видя подобную реакцию и уже не опасаясь оргвыводов, нынешние либерасты в правительстве и БР целенаправленно валят российскую экономику, надеясь этим самым получить признание на Западе.

Представленное здесь авторское видение полностью совпадает с теми положениями доклада академика С.Глазьева, которые подпадают под нарушение закона применимости. В этом плане С.Глазьев совершенно обоснованно критикует действия ЦБР: за полную открытость российского финансового рынка для валютных спекулянтов и за собственное участие в спекуляциях; за непринятие должных мер по противодействию вывозу капитала; за то, что денежная масса в российской экономике формируется в основном под иностранные обязательства; за игнорирование предложений российских учёных и специалистов в противовес бездумному следованию рекомендациям МВФ  перейти к свободному плаванию курса рубля. Точно также в полном соответствии с законом применимости С.Глазьев предлагает предпринять срочные меры: по созданию собственной глобальной системы международных расчётов, альтернативной ныне доминирующей системе SWIFT; проводить резервирование по валютным операциям движения капитала; ввести налог на доходы от продажи активов нерезидентами и налог на операции с иностранными валютами (налог Тобина); возмещать НДС экспортёрам только после поступления экспортной выручки; создать национальный расчётно-клиринговый центр; стимулировать переход во взаимных расчётах в СНГ на рубли посредством Межгосбанка СНГ; отказаться от политики эмиссии рублей преимущественно под прирост валютных резервов; ввести за правило обязательную полную или частичную продажу валютной выручки; устанавливать заранее объявляемые границы колебаний курса рубля на длительное время; ввести запрет на открытие депозитных счетов, налог на приобретение и вывоз наличной иностранной валюты. Но, как отмечалось выше, отсутствует ссылка на объективный характер действия этого и других экономических законов, а потому и не последовала немедленная реакция экономического блока правительства, несмотря на то, что страна медленно, но верно сваливается в очередной кризис, который может привести к смене и самого правительства. Отсюда весь пар, который мог привести в движение экономику и действительно поднять её с колен, ушёл в свисток. Вот поэтому президент на вопрос, почему рубль падает и вместе с ним загибается реальный сектор, будет продолжать отвечать, что Банк России ведёт взвешенную денежную политику, соответствующую требованиям рынка. А может ещё и присовокупит, что не зря на Западе Э.Набиуллину признали лучшим руководителем центральных банков в мире в 2015 году.  Другое дело, что если руководителей экономического блока страны и тем более председателя ЦБ превозносят наши геополитические противники, то это весомый повод немедленно расстаться с ними.

Если закон применимости так легко обходится, то может он выдуман автором? Нет, не выдуман и для подтверждения этого достаточно сослаться на известное изречение Сталина: «В отличие от законов естествознания, … в экономической области открытие и применение нового закона, задевающего интересы отживающих сил общества, встречают сильнейшее сопротивление со стороны этих сил». Сталин, конечно, в качестве «отживающих сил общества» имел в виду класс капиталистов, а ныне в России он правящий. Но ведёт себя как отживающий, стараясь урвать самый жирный кусок от общественного пирога. Вот поэтому, если задеты интересы правящего класса, то его денежные власти, даже отлично зная, а часто интуитивно понимая, что действовать-то надо как велит закон, причём закон не писанный, а объективный, тем не менее, будут принимать решения, хотя и юридически значимые, но нарушающие экономический закон, потому что свой-то кошелёк ближе к телу. Но есть и более точный инструмент для проверки объективности закона применимости – попытаться отрицать его действие. Например, доказать, что можно в любой момент возвращаться к использованию золота в качестве денег, и поэтому применимость не проявляет здесь себя как закон. Собственно, таким доказательством мог бы послужить и тренд, который проявляет себя наращиванием золотого запаса в Китае, России, Индии и других странах. Но если эти страны вынужденно тратят колоссальные – можно смеяться! – денежные ресурсы в тех же долларах, обескровливают бюджет … какое же это доказательство? Наилучшим же доказательством того, что такой закон есть, является то, что критика и предложения С.Глазьева, основанные на законе применимости, никто не опроверг. Поэтому остаётся надеяться, что научное экономическое сообщество возьмёт на вооружение и этот закон денежного обращения. Вот тогда как критика действий денежных властей, так и предложения получат своё фундаментальное обоснование.

 

 

  Статья подготовлена при финансовой поддержке РФФИ. Грант № 16-06-00128 А.

  Болдырев Ю. Формирование внешнего государственного финансового контроля в РФ: вопросы истории, организации и методологии.// Российский экономический журнал. – 2007 - №7.; Коррупция - системное свойство постсоветского российского капитализма. – 2011 - №3. Делягин М.  Крах оптимистических иллюзий и отправной пункт экономического оздоровления. – 2014 - №1; Ершов М. Об обеспечении валютной стабильности и о новых финансовых механизмах. – 2014 - №5; Глазьев С., Жуковский В. В условиях санкционного режима. – 2014 - №6.

  Маркс К. (1867). Капитал, т.1. М.: Политиздат. 1953, с.133.

  Термин «электронные деньги» здесь не совсем точен, поскольку электронная запись на банковской карточке или счёте в банке есть запись на электронном носителе суммы бумажных денег или инвалюты, которой их владелец может распоряжаться. Собственно электронными деньгами, т.е. не имеющими физической сущности, являются биткоин и его разновидности.

  Маркс К. (1867). Капитал, т.1. М.: Политиздат. 1953, с.136.

  Ивочкина Н.В.  Деньги и денежное обращение в древнем Китае. Изобретение бумажных денег. //Нумизматический альманах. 2004 - №1, c.12-15.

  Маркс К. (1867). Капитал, т.1. М.: Политиздат. 1953, с. 96.

  Бузгалин А.В., Колганов А.И. (2015). Глобальный капитал. Т. 2. М.: ЛЕНАНД, с.254.

  Канада продала все свои золотые запасы. http://worldcrisis.ru/crisis/2261320?COMEFROM=SUBSCR. Дата обращения 21.04.2016.

  В Минске не согласны с привязкой цен российских нефти и газа к доллару. //РИА Новости. - 2016.  URL http://ria.ru/economy/20160401/1401083310.html#ixzz44g5o0KAI. Дата обращения 21.04.2016.

  Беляев М. Кризис. Падение на фондовых рынках – не конец света//Национальный банковский журнал (NBJ)//, 2016, №2, с.62.

  Гэлбрейт Дж.К. Третий кризис в экономической науке//Мир перемен. - 2013 - №1, с.28.

  Глазьев С.Ю., Бузгалин А.В.. Говорит Москва, 17.02.2016. URL https://www.youtube.com/watch?v=PrN1t7BqOz0. Дата обращения 25.03.2016.

  Гладунов О. (2014).  Советы экономических убийц. URL http://svpressa.ru/economy/article/86871/. Дата обращения 21.04.2016.

  Михайлов А. (2016). Фокусы статистики. URL http://www.profile.ru/economics/item/103767-fokusy-statistiki. Дата обращения 06.02.2016. 

Шарапов С.Ф. (1908). Финансовое возрождение Pocсии. Речь, произнесённая 9-го марта 1908 года в заседании «Русского Собрания» в Петербурге. М., с.9. URL http://znanium.com/bookread2.php?book=353560. Дата обращения 11.04.2016

  Президент РФ Владимир Путин назвал политику ЦБ адекватной ситуации и выступил за ее продолжение. http://www.vestifinance.ru/articles/57833. (2015). Дата обращения 15.04.2016.

  Златкис Б. (2016). Старое прошло, всё будет по новому. Слово эксперту. //Национальный банковский журнал (NBJ)//. №2, с.11.

  Гладунов О. (2014).  Советы экономических убийц. URL http://svpressa.ru/economy/article/86871/. Дата обращения 21.04.2016.

  Максим Быков: экономику и рубль валят намеренно. (2014). URL http://communitarian.ru/novosti/finansy/glubina_padeniya_ekonomiku_i_rubl_valyat_namerenno_01122014/. Дата обращения 21.04.2016

  Глазьев С.Ю. О неотложных мерах по укреплению экономической безопасности России и выводу российской экономики на траекторию опережающего развития. Доклад. М., 2015,  с.2-60

  Набиуллину признали лучшим в мире главой центробанка. URL http://rg.ru/2015/09/16/nabiullina-site-anons.html. Дата обращения 25.04.2016

  Сталин И.В. Экономические проблемы социализма в СССР. М., 1952, с.2-3.

Раздел: 

Комментарии

Из раннего Авантюриста (нет времени искать ссылку):

Господа, остыньте. Никакого возвращения к "золотому стандарту" не будет и быть не может, это чушь. Золото давно уже котируется ЧЕРЕЗ другие финансовые инструментв и самостоятельной ценности не имеет, по крайней мере бОльшей, чем любые иные запасы сырья. С таким же успехом можно расплачиваться никелем или титаном. И депонировать на счета вагоны чугуна.

Золото как товарный эквивалент для экономики ущербно по-сути. Его количество КОНЕЧНО. Потому, увеличение товарного предложения по любой позиции, становится игрой с фиксированной конечной суммой. И триллион единиц товара будет стоить наличных в мире 50000 тонн золота, и сто триллионов - будет стоить столько же, не граммом больше. Нет его, этого грамма. И взять неоткуда. В древних МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫХ системах, это преодолевалось двумя способами - займами и грабежом.

Если государство хотело развивать свой рынок и резко наращивать производство - оно брало займы. Займы в золоте, это золото вливалось в оборот (инвестровалось). Если имело возможность - просто грабило. По возможности чужих, но обычно своих, понижая капитализацию поголовья ради концентрации фондов.

Никто не умеет работать в такой экономике, и никто не станет создавать такую экономику. А раз так, то золото больше НИКОГДА не станет ничем иным, кроме относительно редкого металла, удобного в хранении и дорогого. Но оно будет иметь рыночную стоимость такую же, как и бриллианты и алмазы. То есть - исключительно ДОГОВОРНУЮ. Ведь ни одна страна не накапливает национальные богатства в виде алмазов. Так как продать их - можно только очень ограниченный объѐм, без угрозы обесценивания всей сокровищницы.

В то же время, продажа товаров постоянного спроса - приносит постоянный и всѐ возрастающий доход, и для обслуживания этого оборота нужны некие финансовые единицы, учитывающие соотношения характеристик товаров в их постоянно возрастающей массе. Это может быть что угодно, только не золото. Пока что, для мировой экономики, как ни противно - это бакс. Тот самый бакс, который постоянно допечатывают, дописывают, дорисовывают, махинируют, но который ПОКА позволяет худо- бедно Эфиопии продавать в США кофе, чтобы получить из США патроны, произведѐнные из Сомалийского никеля(условно). Так как Сомали Эфиопский кофе нафиг не нужен, а Эфиопии - Сомалийский никель.

Ладно, Третья мировая и Новая великая депрессия - еще куда ни шло, от них уже не отвертеться. Но еще одного захода на те же грабли человечество точно не переживет. Поэтому надо копать вглубь, искать главную проблему. А главных проблем две: то, что одни государства хотят жить за счет доходов других стран - колониализм, и то, что фабрики капитала хотят получить возможность стричь, и стричь максимально эффективно, как можно большую популяцию - глобальный либерализм.

Эти два явления взаимодополняющие и взаимоусиливающие. В результате, мы с каждый разом наблюдаем все более сильный резонанс, который выражается в стремительном росте перекосов, с одной стороны, в международной торговле, а с другой - в международных инвестициях. Привязка международный расчетов к золоту в этом смысле никак не решает проблему, что на практике доказано крахом Парижской валютной системы в 1918.

Подумайте что предлагается - решить, в частности, проблему возникновения перекосов в международной торговле за счет договоренности о том, что вся торговля должна выражаться в золоте. Т.е. стремиться к созданию выгодных для себя перекосов странам, как они это делали последние несколько тысяч лет, никто не запрещает. А просто вводит некий примитивный ограничитель, который гипотетически может затруднить возникновение таких перекосов. Я надеюсь, всем понятно - Авантюрист

Добавить комментарий

Яндекс.Метрика