ИЗЪЯТИЕ ДЕНЕГ В РЕЗЕРВНЫЕ ФОНДЫ В СВЕТЕ ЗАКОНА КОЛИЧЕСТВА ДЕНЕГ В ОБРАЩЕНИИ*

ИЗЪЯТИЕ ДЕНЕГ В РЕЗЕРВНЫЕ ФОНДЫ В СВЕТЕ ЗАКОНА КОЛИЧЕСТВА ДЕНЕГ В ОБРАЩЕНИИ*

Опубликовано в Восточно-Европейский Научный Журнал, №13-2016. При цитировании ссылка обязательна!

На первый взгляд, оснований для научных дискуссий в рамках закона количества денег в обращении нет. Его постулаты считаются достаточно хорошо исследованными; более того – ему полностью соответствуют методики расчёта и статистического учёта денежных агрегатов М1, М2, М3 и М4. Но если внимательно посмотреть, куда уходят деньги, изымаемые из оборота в различные фонды, и каким образом они возвращаются оттуда, то открывается довольно широкое поле для дискуссий.

Закон количества денег в обращении впервые сформулировал Адам Смит: «количество денег, какое может быть ежегодно в употреблении в какой-либо стране, должно определяться стоимостью потребительных благ, обращающихся в ней в течение года» [1, книга 2, гл.III, с.340 (в переводе)]. Карл Маркс сформулировал это наблюдение уже более определённо: «Количество средств обращения определяется суммой цен обращающихся товаров и средней скоростью обращения денег» [2, с.129]. И наконец Ирвинг Фишер предложил ряд уравнений для подсчёта количества денег в обращении для различных случаев [3], чем положил начало бурных споров в научной среде, которые не утихают до сих пор. Возможно, вследствие увлечённости поиском новых граней этого закона, практически никакого внимания не уделяется исследованию того, что происходят с деньгами, когда они оседают во всяких фондах и прекращают своё обращение в реальной экономике, а потом вновь вовлекаются в оборот.

Здесь важно подчеркнуть, что многими исследователями даются разные трактовки закона количества денег в обращении, но чаще всего внимание сосредоточено на уточнении его базовых положений. Однако гораздо важнее разобраться в том, насколько обосновано неомонетаристы представляют изъятие денег из оборота и накопление их в разнообразных резервных (стабилизационных) фондах как эффективный регуляционный механизм преодоления кризисных явлений. Начиная с древности и, особенно, в средние века, значительное количество денег, кроме казны, находилось в сундуках и кошельках знати, купцов, ростовщиков, чиновников, у крестьян и ремесленников, т.е. в заданный момент времени всегда были денежные средства, не находящиеся непосредственно в обороте. Оказывало ли это отрицательное влияние на экономику страны? Нет, образование резервов в виде сокровищ играло скорее положительную роль, поскольку для государства полная казна позволяла строить новые города, порты, дороги, дворцы и храмы, укреплять и вооружать армию, вести войны. Для ремесленников и купцов наличие «золотого запаса» позволяло обеспечивать рост производства и торгового оборота при возникновении такой потребности, а знать могла время от времени извлекать из сокровищ деньги и использовать на элитарное потребление.

Понимая, что количество денег в обращении должно соответствовать продаже всех произведённых товаров, а часть его может откладываться в виде сбережений, в т.ч. и на инвестиции, но всё же: какое количество денег должно быть в государстве, чтобы их обращение было бесперебойным? Если отдельный товаропроизводитель в средние века, в силу внутренних или внешних причин, решает приберечь вырученные деньги для будущих периодов жизнедеятельности или последующих операций для своего ремесла, то это будет частный случай. Например, портной, получив деньги за пошитый сюртук, не покупает сапоги у сапожника, тот стулья у мебельщика, мебельщик гвозди у кузнеца, и т.д.; следовательно, часть этих товаров остаётся непроданной. Таким образом, цикл оборота денег если не прерывается сбережением, то, по меньшей мере, замедляется. Совсем иная картина получается, если интерполировать логику рассуждений на масштаб государства - тогда на одном полюсе обращения денег будут образовываться накопления, т.е. неизрасходованные деньги, а на другом – неприобретённые для потребления товары.

На первый взгляд, подобным незатейливым рассуждением мы выявили источник кризисов капиталистического перепроизводства. Но хотя образование на обеих полюсах товарно-денежного оборота некоего избытка товаров и денег тормозило развитие производства и замедляло денежный оборот, все же следует признать: этим он не прерывался, потому что в оборот вводились сбережённые деньги других участников обмена. Так оно и было - до промышленной революции конца XVIII века влияние рассогласования производства и потребления как тормоза экономики в части масштабов несоответствия товарного и денежного обращения были незначительными; именно поэтому тогда не наблюдалось никаких бумов и депрессий.

Истоки кризисов перепроизводства состоят в укреплении банковской сферы денежного оборота, которая со временем стала настолько развитой и мощной, что банки стали контролировать бóльшую часть денег в обороте. Конечно, это происходило постепенно, но произошло: накопление капитала путём изъятия денег из оборота с помощью ссудного процента превратилось в мощнейший инструмент концентрации денег в банковской сфере.

Со второй половины XVIII века кризисы стали регулярными и нередко крайне разрушительными, но происходили всегда по одной схеме: оборотные деньги, изымаемые ссудным процентом, покидают рыночное поле, оседают в банках, затем наступает момент, когда их начинает не хватать всем – и производителям товаров, и населению. Отсутствие денег у населения и предпринимателей вследствие задолженности перед банками понижает спрос, что ведёт к затовариванию рынка. Непроданные товары не позволяют производителям платить заработную плату наёмным работникам, что снова отрицательно влияет на спрос, и, главное, затрудняют возврат кредитов банкам. Банки терпят банкротство. Почему так происходит? Давайте разберёмся.

На начальном этапе развития капитализма ростовщический капитал направлялся в сторону производства - там рождалась прибыль, и потому ростовщики/банкиры давали деньги (Д) промышленнику, которые нужны были тому для осуществления производственного цикла: Д → Т → Д + ΔД. Таким образом, первоначально ростовщик/банкир, изымая из оборота некую сумму денег в виде процента за свои услуги, выполнял полезную функцию, ссужая ремесленникам и фермерам деньги для финансирования процесса производства, в том числе и для расширенного воспроизводства. Изъятие из оборота прибыли и ростовщического процента при неразвитом производстве не оказывали кого-либо существенного влияния на экономику в целом, поэтому и не было кризисов перепроизводства и инфляции. Но по мере того, как капиталистический способ производства становился доминирующим, вместе с ним усиливалась концентрация денег в банковских структурах. И основное предназначение денег быть инструментом ускорения обращения товаров обратилось в самый выгодный бизнес – банковский, а получение собственной прибыли превратилась для банкира в самоцель: Д → Д + ΔД, что и есть, как сказано у К.Маркса, «… первоначальная и всеобщая формула капитала, сокращённая до бессмысленного резюме … деньги, высиживающие деньги» [4, с. 405]. И … стала причиной возникновения кризисов перепроизводства.

Поясним это на простом примере, заимствовав у Маркса его схемы простого воспроизводства:

I. 4000с + 1000v + 1000m = 6000 в средствах производства

II. 2000с + 500v + 500m = 3000 в предметах потребления

Никаких накоплений, никаких изъятий денег из оборота или резервирования нет, баланс сохраняется. А теперь представим себе, что капиталисты I-ого подразделения стали экономить, т.е. стали меньше платить рабочим и ограничили своё потребление, создав резерв на 100 денежных единиц. А поскольку m включает в себя и налоги, то же самое будет, если деньги, поступающие в бюджет, будут изыматься в резервный фонд.

I. 4000с + 950v + 950m = 5900 в средствах производства + 100 резерв.

Чем в этом случае будет обеспечиваться баланс со II-м подразделением? Тем, что именно на эту величину во II-ом подразделении сократится реализация - было 3000 единиц, станет 2900:

II. 2000с + 500v + 500m = 3000 в предметах потребления – 100 излишек.

Если сберегаемые деньги направляются на расширенное воспроизводство, то баланс не только соблюдается, но и происходит рост производства (рассмотрение такого вида сбережений выходит за рамки настоящей статьи). Но в рассматриваемом примере образуется затоваривание рынка потребительских товаров – было произведено, но не будет продано на 100 единиц.

Чтобы ликвидировать затоваривание, в следующем цикле во II-ом подразделении производство должно снизиться на 200 единиц при том, что потребность в продукции I-ого подразделения будет меньше на 100 единиц:

II. (2000-200)с + 450v + 450m +100 излишек = 2800

 Таким образом, соответственно снижению производства во II-ом подразделении снизится и потребность авансировать материальные затраты, но на сумму не в 100, а на 200 единиц, что вызовет соответствующее сокращение производства в I-ом подразделении и прежней возможности создавать резервы там уже не будет. Следовательно, оборотной стороной создания резервов является сокращение объёмов производства по всей цепочке производимых товаров – от предметов потребления до средств производства. Вот здесь главная загадка и одновременно её разгадка, единство и борьба противоположностей вместе с переходом количества в качество, сама диалектика денежного обращения в чистом виде. Да, в течение определённого времени баланс восстанавливается, но производителям это обходится снижением объёмов производства и прибыли, нередко - банкротством, а на потребителей ложится груз повышения цен – вот это и есть та, самая питательная, почва для инфляции.

Но те же самые процессы будут происходить, если деньги изымаются из оборота ростовщическим процентом. Более того, в условиях капиталистического производства банкир, желая увеличить сумму денег, взимаемых как процент в расчёте на рост продаж, имеет возможность выдавать ссуды в большем размере, чем его собственный капитал и находящиеся на счетах банка деньги клиентов, хранящихся на депозите. Однако точно такую же возможность осуществлять кредитную эмиссию (подробно действие закона кредитной эмиссии будет рассмотрено в следующей статье) имеют и другие банки, вследствие чего в итоге происходит затоваривание рынка и производители не могут вернуть кредит, предприятия и банки терпят банкротство.

И чтобы повысить устойчивость банков при возникновении таких кризисных ситуаций Базельский комитет мировых банкиров изобрёл соответствующий их пониманию механизм в виде нормативов «Базель» (I, II, III), которыми обязывает банки всех стран создавать собственные резервы капитала в качестве механизмов защиты («подушек безопасности»), отмечает председатель Совета директоров МДМ банка О.Вьюгин [5, с.19]. То есть, вместо того, чтобы ввести жёсткие нормативы по ограничению прав банков проводить кредитную эмиссию, усиливаются требования к образование резервов капитала, что как и в рассмотренном выше примере есть не что иное, как изъятие денег из оборота, ведущее к замедлению экономического развития вследствие их недостатка. И одновременно служит основой реализации другого закона денежного обращения – концентрации денег в банковской сфере, поскольку соблюдать нормативы Базель могут только крупные банки, а несоблюдение их мелкими банками является основанием для отзыва лицензии.

Величина международных резервов, которые чаще определяются термином «золотовалютные резервы» или ЗВР, считается показателем устойчивости финансовой системы государства, поэтому меры по их росту всегда относятся к числу самых важных, а снижение – сигналом неблагополучия. Однако это одно из заблуждений, которое вытекает из непонимания действия закона количества денег в обращении. Если страна получила от экспорта валюту и не направила её на импорт товаров, современных машин, оборудования и технологий, а пополнила запасы ЗВР, то будет получен тот же эффект, что и рассмотрен выше – ограничение роста экономики, рост цен. Ведь те работники, что произвели экспортную продукцию, получили за свой труд зарплату в рублях и пойдут с ними не куда-нибудь, а на отечественный рынок - их продукция покинула пределы страны, но не вернулась в том же объёме импортом. Следовательно, цены на отечественные товары возрастут пропорционально изъятию валюты в резервы. Но где берут нефтегазодобывающие предприятия рубли для своих работников? Поскольку обязанность продавать всю валюту отменена, то рубли они получают путём продажи части выручки через уполномоченные банки. А откуда у этих банков рубли, ведь не они их печатают? Печатает рубли (вводит в оборот) Банк России, но права напрямую вводить их в экономику у него нет, это происходит на ММВБ, и вот там-то ЗВР то пополняются - ЦБР покупает (за рубли) полученные от экспорта доллары, евро, фунты, то их размер снижается, если валюта продаётся за рубли. От этой бессмысленной операции количество товаров в стране не прибавляется, но зато доходы валютных спекулянтов неограниченно растут, а сама валюта может беспрепятственно покинуть территорию РФ.

Нужны ли золотовалютные резервы в принципе? И да и нет, и потому они имеются далеко не у всех стран. А в тех, у которых есть, не у всех они полностью принадлежат государству, как например, в Великобритании, Канаде. В других странах государство имеет лишь долю в капитале ЦБ (Бельгия, Япония). А что касается России, то анализ содержания основополагающих статей закона о Банке России позволяет некоторым публицистам утверждать: «Золотовалютные резервы Банка России самой России не принадлежат» [6, с.29] и выступать с требованием «национализации рубля».

Для всех стран, перед которыми стоит вопрос о создании ЗВР и их величине, необходимо опираться на требования закона количества денег в обращении, решая каким образом они формируются, как и на что расходуются. Если их нет или они малы, с большей степени вероятности можно предположить, что там правильно понимают закон количества денег в обращении. Например, у США ЗВР есть, но его объём несопоставимо мал по сравнению с размерами экономики - всего $119 млрд. [7]. Сравним - международные резервы РФ (так они учитываются на счёте ЦБР) на 01.09.2016 года составили $395,2 млрд и превышали аналогичные резервы США более чем в 3 раза, в то время как при прогнозируемом ВВП 78,7 трлн рублей бюджет на 2016 год утверждён с доходами 13,7 трлн рублей против расходов в 16,1 трлн рублей [8]. Делим на 65 и получаем в долларах: бюджет – $0,21/0,25 трлн против $18,6 трлн госдолга у США, причём в составе этого долга находится значительная часть гордости неолибералов - ЗВР и стабфонды РФ.

Что следует из сказанного выше? Размеры ЗВР не должны быть такими большими, в идеальном варианте они должны удовлетворять критерию Рэдди: покрывать сумму по обслуживанию процентов по внешнему долгу и объем трехмесячного импорта. Но тут ещё вот что интересно - Адам Смит, если я не ошибаюсь, выяснил интересную зависимость для своего времени – самые богатые государства имели и самые большие долги, а не резервы. Удивительно, но этой логике придерживаются до сих пор передовые и технически развитые государства - лучше быть в должниках нежели во взаимодавцах. Вот и имеем, что если у России внешний долг на 1 июля 2016 года составил 521,5 млрд, и она занимала по его объёму 24 место, то первые места занимали самые высокоразвитые страны мира: США, Великобритания, Франция, Германия и Япония. То есть, если опираться на опыт развитых стран, то бессмысленно накапливать ЗВР свыше определённого предела, и предпочтительней иметь долг, чем резерв.

Чтобы правильной была оценка роли резервов для поддержания устойчивости экономики, финансовому руководству России следовало бы в первую очередь обратить внимание на опыт собственной страны, опыт СССР, у которого роль ЗВР выполняли временно свободные средства в валюте и золото (в основном), которые использовались на приобретение техники, продовольствия и ТНП по импорту, а каких-либо стабилизационных фондов не было. Но по-прежнему ЦБР продолжает буквально следовать «вредным советам» из-за океана - в третьем квартале 2015 года было приобретено трежерис на $21,4 млрд [9] и за год ещё на $19 млрд [10], нанося тем самым значительный ущерб экономике России. Кроме этого, если ЗВР используются в основном для обеспечения «устойчивого курса» курса рубля якобы исходя из требований обеспечения эффективности экономики, но на самом деле введение плавающего курса служит интересам валютных спекулянтов, которые ведут торги на ММВБ не в интересах государства, то такое грубое нарушение законов денежного обращения граничит с обманом, имеющим все признаки аферы. Как отметил академик С.Ю.Глазьев, ежеквартальный объём сделок на ММВБ в 2015 году превышал 400 трлн рублей, что позволило спекулянтам «намыть» и вывести из страны около $50 млрд [11]. А по мнению главного экономиста Института фондового рынка и управления (ИФРУ) М.Беляева ещё хуже то, что это рождает  «неопределённость, непредсказуемость создаёт депрессивное воздействие на развитие экономики» [5, с.62]. Ведь сколько можно было бы построить современных заводов и фабрик на те же $21,4 млрд, а за $509 млрд, из которых $138 млрд (9 трлн рублей!) были бездарно растрачены ради «поддержания» курса рубля, можно было вообще модернизировать всю промышленность и сельское хозяйство!

Но есть ещё не менее интересный вопрос: где физически хранятся ЗВР, Резервный фонд (РФ) и Фонд национального благосостояния (ФНБ)? Оказывается, они лишь числятся на балансе ЦБ, а размещены в зарубежных

Рис.1. В каких странах и в какой пропорции хранит свои валютные резервы Банк России

банках в иностранной валюте. И не только в валюте, но и в облигациях иностранных государств, из которых наиболее надёжными считаются трежерис – облигации правительства США. То есть, приобретая их, Россия финансирует дефицит бюджета Штатов, которым предусмотрены расходы на развитие науки, образования, социальные нужды и оборону США и, в том числе, на подрывную работу против России и других стран.

И другой вопрос - а какова механика использования резервных фондов, когда возникает необходимость профинансировать собственные социальные расходы? Реализация золотовалютных резервов осуществляется на соответствующих биржах; цена реализации может значительно отличаться от цены их приобретения; валютой реализации в 4/5 мировых сделок является доллар США. Соответственно, далее, например, в России это требует привлечения ряда посредников для достижения конечной цели продажи, т.е. получения необходимой рублёвой массы. Но надо иметь ввиду, что во-первых, уполномоченные банки ФРС, где размещены американские облигации, как напоминает начальник аналитического отдела ИК «Церих Кэпитал Менеджмент» Н. Подлевских, могут поставить нашу заявку на продажу в стоп-лист без объяснения причин [4, с.53]. Во-вторых, если они всё же будут допущены к продаже, ещё не факт, что их приобретут по той же цене, по которой они были приобретены. И в-третьих, на иностранных биржах облигации будут продавать за доллары, а нам, чтобы профинансировать социальные программы, надо в свою очередь продать их на ММВБ за рубли. А на бирже основными действующими лицами являются брокеры-спекулянты, которые будут стараться купить их подешевле. Но даже без наполнения приведённого алгоритма данными и цифрами, воочию виден значительный размер транзакционных издержек. В итоге бюджет получит рублёвую массу, которая вряд ли будет той же, которая была вложена в иностранные бумаги. Но главное не это – а где та товарная масса, которая будет соответствовать появившимся в обороте рублям?

Итак, экспортные товары покидают отечественный рынок, а плата за них в иностранной валюте оседает в зарубежных банках. Но работники, которые их произвели, получили за это рубли, с которыми они пойдут покупать товары и оплачивать услуги в основном неэкспортных отраслей. В результате образуется дисбаланс, который выравнивается инфляционным ростом цен. Но если при правильной организации товарооборота его можно частично устранить импортом, то дополнительная рублёвая масса, полученная от реализации средств РФ и ФНБ, будет иметь исключительно инфляционное давление на рынок, т.к. ей не будет противостоять соответствующая товарная масса. Таким образом, расход валюты и облигаций из этих фондов равнозначен эмиссии денег, которая не обеспечена товарами.

Такие же последствия имеет вывоз капитала, включая покупку населением валюты. Совсем по-иному выглядят разгоревшаяся дискуссия при обсуждении вопроса о необходимости урезания соцрасходов в бюджете на 2016 год, если мимо внимания Думы прошла утечка за рубеж $151,5 млрд [12]. Никто в Думе не поднимал также вопрос о порочной практике привлечения дешёвой рабочей силы из бывших советских республик, никто не поинтересовался, сколько теряет на этом экономика. Если в России занято около 5 млн гастарбайтеров и каждый из них в месяц отсылает своим семьям в среднем по 100-150 долларов, то за год потребительский рынок страны недополучает около $10,0 млрд или 600 млрд рублей. А это деньги, которые могли быть потрачены в собственной стране, если бы работа предоставлялась в первую очередь российским гражданам. Точно так же выглядит пирровой экономия на пенсиях и социальных расходах, ибо эти статьи бюджета есть опосредованные вложения в производство товаров и услуг, ведь кто-кто, а пенсионеры и соцработники все получаемые из казны деньги тут же тратят, и они целиком и полностью попадут в ВНП. А вот сверхвысокие зарплаты и доходы дают обратную зависимость – лишь незначительная часть получаемых средств тратится на потребление внутри страны, а остальная выводится и вывозится за рубеж.

Теперь, если перекинуть мостик от международных резервов к резервам, формируемым в масштабе государства, мы увидим, что образование их имеет тот же результат – сокращение объёмов производства по всей цепочке производимых товаров, от предметов потребления до средств производства вследствие изъятия денег из оборота. В тучные годы Россия довела изъятие заработанных денег в Стабилизационный фонд до $156,8 млрд, но поскольку «подушка безопасности» не является таковой по определению, она не помогла избежать глубокого падения экономики в кризис 2008-2009 годов. Вместо того, чтобы деньги вложить в реальный сектор, их положили мёртвым грузом в Стабфонд, и получили глубокий спад в экономике. Но урок не пошёл в прок – несмотря на то, что в конце 2014 года экономика РФ вышла на траекторию рецессии, как было показано выше, ЦБР начал снова пополнять ЗВР, закупая американские облигации за счёт валютной выручки от экспорта нефти и газа. А это значит, что итоге в отечественной экономике ровно на эту сумму будет не приобретено товаров, а следовательно и произведено их меньше в том же размере.  По расчётам Центра Сулакшина использование средств РФ и ФНБ «позволит одномоментно привлечь до 1,5 трлн руб. за счет ресурсов Резервного фонда и Фонда национального благосостояния и свыше 2,5 трлн руб. за счет избыточных золотовалютных резервов … превышающая норму достаточности ЗВР, рассчитанную исходя из традиционной международной практики» [13, с.27.], что позволило бы существенно повысить уровень монетизации российской экономики, который является беспрецедентно низким - в РФ он менее 40% ВВП, в то время как в ЕС ~ 110% ВВП, в Китае ~ 200% ВВП и в США ~ 300% ВВП (применять термин «уровень монетизации» в качестве показателя количества денег в обращении будет не совсем корректным, поскольку в основном это показатель количества денег, находящихся в инвестиционном обороте).

К тождественному изъятию денег для формирования ЗВР и в стабилизационные фонды следует отнести создание, формирование и накопление денег во внебюджетных фондах, которые имеют страховое предназначение. В РФ – это Фонд обязательного медицинского страхования, Дорожный фонд, фонды капитального ремонта в системе жилищно-коммунального хозяйства и другие. Твердая авторская позиция состоит в том, что страхование жизни, здоровья, имущества, ответственности за причинённый ущерб, финансирование капитального ремонта жилья и т.д. должны иметь строго добровольный характер. Обязательный порядок формирования таких фондов порождает негативные явления в обществе и экономике, а наличие властных полномочий у администрации фондов является питательной почвой для коррупции, к существенным перекосам финансирования, сокращению числа и доступности услуг. При этом изъятие денег из оборота, например, в Фонд обязательного медицинского страхования, не только нарушает баланс количества денег в обращении, но и не отвечает своему страховому предназначению, поскольку сокращение числа медучреждений и медперсонала в конечном итоге наносит ущерб здоровью населения тем, что во многих случаях медпомощь стала недоступной при том, что 30% средств этого фонда расходуется на его содержание. Пенсионное фондирование в Российской Федерации имеет иной характер формирования и распределения, но несёт в себе те же недостатки, которые по родовым признакам схожи с недостатками внебюджетного фондирования. Сравните: в СССР отчисления на социальное страхование составляли 4,8-5,7%; в РФ сегодня они совокупно составляют 30%. И при этом российское правительство вынуждено сокращать финансирование отдельных медицинских услуг, изымать накопительную часть пенсии. Описание и анализ транзакционных издержек пенсионного и медико-социального фондирования выходит за рамки заявленной проблематики; отметим лишь, что они также значительны по размеру и представляются автору искусственно и вынужденно завышенными.

В капиталистическом государстве власть принадлежит капиталу, поэтому система принудительных накоплений и резервов введена в интересах банковского капитала, аффилированного с государственными чиновниками, ибо система резервирования денег представляет собой бесплатный кредитный ресурс. Капиталисты-банкиры быстро усвоили завуалированную логику относительно несложного по своему устройству источника денежных средств для получения маржи даже не от ими «высиженных денег» и, более того, за использование которых несёт ответственность иная, нежели банк, структура. Еще в 1923 г. Чарльз Линдберг, американский государственный деятель, сказал буквально следующее: «Финансовая система … это частная корпорация, созданная исключительно в целях извлечения максимальной прибыли от использования чужих денег» [14].

Ныне в России управляющие компании в жилищно-коммунальном хозяйстве активно и успешно лоббируют разработки нормативно-правовых актов, которыми регулируется оплата коммунальных услуг населению. Примером «успеха» предпринимаемых «усилий» в этом направлении является принятие поправок в Жилищный кодекс, которыми определён порядок формирования и использования Фондов капитального ремонта многоквартирных домов. Формироваться они будут за счёт взносов собственников жилья, но распоряжаться ими будут чиновники местных органов власти, решая, какой дом поставить в план капитального ремонта, кому доверить его проведение и как проверять качество выполненных работ. В этом же ключе следует рассматривать и другие системы аутсорсинга по сбору денег с населения и предпринимателей, такие, как например, взимание платы с дальнобойщиков за проезд по федеральным дорогам (система «Платон»), концессию на которую получила частная компания РТИТС, на 50% контролируемая миллиардером Ротенбергом.

В заключение следует обратить внимание на то, что система денежного обращения во многом сходна с системой кровоснабжения любого живого организма тем, что лишь движение крови/денег позволяет жить и развиваться организму/экономике. Но сможет ли нормально жить организм, если по пути и вне кровеносной системы создавались бы какие-нибудь запасные депо для резервов крови? Нет, как раз наоборот – многие болезни своим разрушительным влиянием обязаны именно застою крови. А если выкачивать её из кровеносной системы? Организм начнёт чахнуть или вообще погибнет. Вот почему «откачка» денег во всякие фонды и резервы всегда наносит урон экономике.

При этом, как и живом организме, каждый закон денежного обращения действует не изолированно, а комплексно и взаимосвязано с другими. Закон концентрации денег выражается в стремлении придерживаться стратегии концентрации, но концентрация денег путём выведения их из оборота, как здесь показано, ведёт к нарушению закона количества денег в обращении. А закон глобализации денег направлен на подчинение денежного обращения суверенных стран международному финансовому рынку и также способствует выводу средств из обращения. Действие закона стабилизации денежного обращения мы наблюдаем ныне в проводимой развитыми странами политике QE (Quantitative easing - количественное смягчение); закон плановости требует планировать и контролировать денежные доходы и расходы от частной лавочки до государства в целом. А кроме этих есть ещё частные законы (закономерности), например вторичных денежных инструментов, законы финансовых пирамид [15, с. 61-70], и другие. 

При этом надо всегда принимать в расчёт, что вся совокупность основных и частных законов денежного обращения, в свою очередь, действуют под знаком закона соответствия, всеобщего закона природы и общества [16]. Знание действия этого закона позволяет получить ответ на вопрос – почему происходят нарушения законов денежного обращения? И основная причина этого, вплоть до кризисов, состоит в том, что интересы правящей элиты часто не соответствуют действию объективных экономических законов, и потому она идёт на их грубое нарушение, как это сделало руководство ЦБ, введя плавающий курс рубля и повысив ключевую ставку, допуская «играть» с рублём нерезидентам на бирже. 

Как вытекает из сделанного анализа последствий изъятия из оборота денежных средств посредством создания особых и специальных резервов, их размещения и последующего использования, всё это требует, как минимум, пересмотра устоявшихся представлений о действии закона количества денег в обращении. Уместно в этой связи напомнить умозаключение Третьякова И.А. (1772) – профессора Московского университета им. М.В. Ломоносова, ранее проходивших обучение у А.Смита в Университете Глазго: «У народов невежественных деньги ужасно цену имеют высоку. Причиною тому есть то, что у них денег других не находится, кроме тех, кои могут достать грабежом; ибо знания нужного, как их ввесть в своё отечество, они не имеют» [17]. Современных экономистов, возглавляющих банковские структуры, никоим образом нельзя отнести к невеждам. Тогда почему нет ясного понимания того, что вывод из оборота денежных средств в резервные и тому подобные фонды, «ужасно цену имеет высоку»?

ЛИТЕРАТУРА

1. Smith, Adam. An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations. Edited by S. M. Soares. MetaLibri Digital Library, 2007.

2. Маркс К. Капитал. Т.1. – М.: Политиздат. 1953.

3. Irving Fisher. The Purchasing Power of Money. Its Determination and Relation to Credit, Interest, and Crises. New York: The Macmillan Co. 1922.

4. Маркс К. Капитал. Т.3. – М.: Политиздат. 1954.

5. Национальный банковский журнал. №2 – 2016.

6.  Стариков Н.В. Национализация рубля – путь к свободе России. СПб.: Питер, 2011.

7. Роджерс А. Падение ЗВР США. – URL: https://cont.ws/post/167979

8. РИА Новости. Госдума приняла закон о бюджете РФ на 2016 год с дефицитом 3% ВВП. URL: http://ria.ru/economy/20151204/1335842882.html#ixzz48kE5Qclj.

9. ЦБ вложил в гособлигации США половину бюджета России // Новости 19.10.2015. – URL: http://www.finanz.ru/novosti/obligatsii/cb-vlozhil-v-gosobligacii-ssha-polovinu-byudzheta-rossii-1000864730

10. Анатолий Ильин. Россия купила казначейские облигации США на 91 миллиард долларов. URL: https://lenta.ru/news/2016/08/16/treasuries.

11. Глазьев С., Бузгалин А. Говорит Москва 17.02.2016. URL: https://www.youtube.com/watch?v=PrN1t7BqOz0.

12. Иносми. Россия: Бегство капитала достигло беспрецедентных масштабов. http://inosmi.ru/russia/20150312/226801206.html

13. Сулакшин С.С. Пакет законодательной инициативы для реализации в процедурах принятия финансового механизма Государственный внебюджетный инвестиционно-кредитный фонд Российской Федерации (ГВИКФ). Изд. 2. М.: Наука и политика, 2014. 144 с.

14. URL: www.dengy-vsem.ru/prokrizis_vid.php?id=1

15. Скобликов Е.А. Кризис в свете законов финансовых пирамид // Финансы и кредит. 2009. № 22 (358).

16. Скобликов Е.А. Несоблюдение закона соответствия - истинная причина кризисов, революций и войн. URL: http://aftershock.news/?q=node/3519.

17. Третьяков И.А. Рассуждения о причинах изобилия и медлительного обогащения государств как у древних, так и у нынешних народов. – URL: http://gallery.economicus.ru/cgi-bin/frame_rightn.pl?img=brief.gif&links=./ru/tretyakov/works/tretyakov_w1.txt&name=tretyakov&type=ru.

15 сентября 2016 года                                                               Е.А.Скобликов

Раздел: 

Добавить комментарий

Яндекс.Метрика