Нужно ли России пытаться противостоять политике США вообще и расширению НАТО в частности? Нужно ли оспаривать американскую гегемонию? Не проще ли признать, что США действительно единственная сверхдержава, передовая страна, ведущая экономика мира и лидер в науке и технике? Это феерически тупая постановка вопроса, и умного ответа на тупой вопрос не может быть по определению. Если условия задачи сформулированы некорректно (неверны), то и верного ответа она иметь не будет.
Для того, чтобы ответить на вопрос – стоит ли России противостоять США, сначала необходимо ответить на ряд сопутствующих вопросов:
- Какова цель России в противостоянии с Америкой?
- Какие угрозы несёт России заокеанская «империя добра»?
- Каковы цели США в отношении России?
- Что Россия желает приобрести в результате противостояния?
- В какой форме возможно осуществление противостояния?
- Каковы будут возможные издержки (потери) в ходе этой борьбы?
Дело в том, что в сегодняшнем мире существуют не только Америка и Россия. Но разве КНР не обладает ядерным оружием? Разве Китай, в конце концов, не превосходит вчетверо США по численности населения? При этом он в отличие от издыхающей России является сильной, рекордными темпами развивающейся страной, второй экономикой мира, и, самое главное, Китай проводит активную экспансионистскую политику, то есть интересы США и Поднебесной империи сталкиваются напрямую в самых разных уголках планеты,
Поэтому США вряд ли могут быть озабочены проблемой отношений с какой-то маленькой загибающейся России, когда ей приходиться иметь дело с большим, процветающим Китаем, имеющим в отличие от РФ суверенную финансовую систему и национальную элиту, которая вовсе не спешит вывозить свои капиталы и детей на Запад. Доля доллара в мировой торговле падает, а доля Юаня растёт. Юань в этом году стал местной мировой резервной валютой, что грозит дальнейшим ослаблением былой мощи доллара.
Будь вы на месте американской элиты, стали ли искать врага, пусть и врага слабого, в лице России? Нет и даже такой махровый русофоб, один из идеологов Холодной войны, как Збигнев Бжезинский, в своей последней книге отказывается от антироссийской риторики и говорит о том, что Россия очень нужна США в качестве регионального партнера, подробно обосновывая этот тезис. Так что Америка сегодня совершенно не заинтересована в физическом уничтожении России.
Да, США, если захотят, могут стереть Россию с лица земли, разбомбить, разгромить, раздробить, отгеноцидить - мы не можем на равных противостоять США с нашими 2% мирового ВВП. С другой стороны, цена силовой победы над Россией будет слишком высока. В ходе этого противостояния Россия потеряет 100% своего потенциала и перестанет существовать, но и Америка заплатит за это 50% своего потенциала (не забываем, что у РФ ещё есть ядерное оружие), и что в итоге? В результате этой «победы» первая экономика мира станет, как минимум, второй. Победитель ослабнет, зато Китай тут же воспользуется моментом, чтобы усилиться за счёт уничтоженной России. В Вашингтоне не идиоты сидят, они умеют считать на два хода вперёд, и поэтому Америка не будет искать повода для военного конфликта с Россией даже в самых благоприятных для себя условиях.
Не стоит забывать и о том, что внешний долг РФ составляет порядка полутриллиона долларов. Кому придёт в голову убивать своего должника, тем более такого, который исправно платит. Но почему же тогда США маниакально стремятся к расширению НАТО на восток, к размещению в Европе системы ПРО – разве эти действия не направлены против России? Нет, весь смысл ПРО – обеспечить прибыль американскому ВПК, и кроме того, в интересах правительства США переложить как можно большую часть расходов на совершенно бесполезную ПРО на своих европейских партнеров, что оно с большим или меньшим успехом и делает.
Но и России ВЫГОДНО расширение НАТО на восток, если оценивать чисто военный аспект. Это элементарно объясняется - совершенно определённо европейцы воевать с Россией не желают. России не выгодно, что Европа разоружается, ей выгоден отказ европейских стран от всеобщей воинской обязанности. Изнеженные европейцы разучились воевать всерьёз, что демонстрируют их «успехи» в Афганистане, особенно наглядные в сравнении с теми результатами, которых добилась там же в 80-е годы Советская армия в гораздо более сложных условиях. Ведь тогда Запад и саудиты обучали, вооружали и финансировали моджахедов, имеющих надёжные тылы в Пакистане.
После роспуска Организации Варшавского договора и развала Советского Союза с кем готовится воевать НАТО? НАТО – это не классический военный союз одних стран против других, НАТО – это военно-ПОЛИТИЧЕСКИЙ альянс, в котором военная составляющая выполняет лишь роль ширмы. Для того, чтобы на кого-нибудь напасть, следует добиться одобрения этого решения всеми без исключения членами организации. Кроме того, наиболее слабые страны альянса – прибалтийские карлики, Польша, Словакия, Румыния, Болгария оказываются ближе всего к «передовой» и в случае войны понесут наибольшие потери даже в случае неядерного конфликта. Так что вероятность совместного натовского «дранг нах остен» равна абсолютному нулю.
Для новых членов альянса смысл вступления в организацию очевиден – это позволит кардинально сократить военные расходы, фактически отказавшись от армии в пользу парадной гвардии. Об этом совершенно откровенно сегодня говорят в Швеции: зачем нужна армия стране, которая ни с кем не воюет уже более 200 лет?
Вопрос в том, зачем США нужны дополнительные хлопоты. Ведь если все страны НАТО разоружаются, вверив себя заботам Дяди Сэма, то сами янки не могут себе этого позволить. Они продолжают наращивать свою военную мощь, дабы была возможность брать на себя всё новые и новые военные обязательства перед всё большим числом участников НАТО.
Наличие у страны армии есть важнейший атрибут суверенитета. Если какая-то страна отказывается от армии и принимает покровительство сильной державы, она тем самым отказывается от части своего суверенитета, становясь вассалом. И чем слабее страна-вассал, чем более она нуждается в защите, тем в большую зависимость от сюзерена она попадает. Вот почему любые попытки европейских стран проводить самостоятельную политику жёстко подавляются. Достаточно вспомнить, чем закончилось правление Де Голля, который был последним французским президентом. НАТО – это один из инструментов американской внешней политики в отношении Европы.
Так какое дело нам, русским, до утраты национального суверенитета Германией, Португалией или Румынией? Пусть это будут проблемы немцев, португальцев и румын. Давайте лучше позаботимся о своём суверенитете. Ну, и, возвращаясь к теме противостояния с США: желает ли Россия противостоять Америке на европейской арене, желает ли она втянуть, скажем, Венгрию или Албанию в ОДКБ и тем самым лишить эти страны части их суверенитета? Вопрос сам по себе смешон. Противостоять США в деле закабаления ими Европы у нас нет ни цели, ни возможностей (последнего от слова «совсем»). Следовательно, Россия не должна противостоять США расширению НАТО в Европе по причине полнейшей бессмысленности этого противостояния.
Противостоять Америке Россия ни в коем случае не должна, потому что противостояние сильный всегда навязывает слабым и глупым, чтобы их добить. Если слабый и глупый принимает вызов, по логике противостояния, то он уже проиграл. Что же делать, если противник агрессивно навязывает вам противостояние? Давайте рассмотрим вопрос на конкретный историческом примере.
В конце 70-х годов США активно провоцировали СССР на противостояние в Афганистане, о чём после краха Советского Союза американские политики говорили с нескрываемой гордостью. Збигнев Бжезинский, один из идеологов Холодной войны, вообще считал афганскую войну блестящей победой американской стратегии, следствием которой стало крушение советской империи.
В чем заключалась эта стратегия? Она была совершенно незамысловата: втянуть СССР в войну и воевать с русскими до последней капли крови последнего афганца. Советское руководство, все более погружавшееся в маразм, не понимало этого. Бывший начальник управления нелегальной разведки КГБ СССР Юрий Дроздов, говоря о крахе Союза, совершенно бесхитростно признается, что в Афгане советские войска задерживаться не собирались, их планировалось вывести через несколько месяцев после вторжения. А чем же отставной генерал мотивировал необходимость вторжения в соседнюю страну, последовавшего за убийством ее правителя спецназом КГБ? Ничем, он всего лишь повторяет пропагандистский бред: "Избежать введение наших войск в Афганистан было нельзя, потому что сами американцы туда активно лезли.
Это не просто ложь, это ложь, рассчитанная на идиотов. Если бы американцы действительно лезли в Афган, следовало плясать от радости и провоцировать их на то, чтобы они лезли туда еще более активно. В идеале следовало устроить им там второй Вьетнам. Но, к сожалению, американцы туда просто физически влезть не могли, достаточно посмотреть на карту. А сегодня американские войска находятся в Афганистане лишь потому, что Россия и среднеазиатские постсоветские республике предоставили международной коалиций, возглавляемой США транзитный коридор для переброски войск и их снабжения. Вспомним про так называемую «базу НАТО» в Ульяновске, которая использовалась как транзитный пункт для снабжения войск коалиции в Афганистане.
Вот видите, как легко и неопровержимо доказывается, что американцы в принципе не могли непосредственно влезть в Афганистан без согласия и помощи СССР, на которую, разумеется, нечего было рассчитывать. Но в этом случае у советской стороны возможности противостоять американским проискам были несоизмеримо выше, чем даже во Вьетнаме, куда СССР не лез напрямую, ограничиваясь военной поддержкой северян, которые в конце концов вынудили американцев уйти и разгромили марионеточный сайгонский режим. То есть ввязываться в противостояние с русскими на заведомо проигрышных для себя условиях янки бы в Афгане не стали. Поэтому вторгаться, в Афганистан Советской Армии не было никакой нужды, пускай бы просоветские афганцы убивали афганцев проамериканских хоть сто лет.
Однако, следуя логике Дроздова, мы сели голой задницей на раскаленную афганскую сковородку, чтобы опередить в этом американцев. Янки блестящие спровоцировали тупое брежневское руководство и лично генерала Дроздова, который считал, что из Афганистана будет так же легко выйти, как туда зашли.
Примерно так же дела обстояли с гонкой вооружений, которую США навязали СССР, как экономически более слабому сопернику. Спасли ли Союз десятки тысяч танков и тысячи ядерных боеголовок? Как видим, нет, но структурный перекос советской экономики, спровоцированный гонкой вооружений, серьезно ослабил страну, потому что чрезмерные военные расходы уменьшали фонды развития и потребления.
Помимо того, что неверной была сама стратегия СССР в вопросах обороной политики, Москва весьма глупо и негибко действовала и тактически. Если США, производя горы оружия, продавали его, давали в долг (а долги они не прощают), расширяя свой рынок сбыта, то наши вожди даром раздавали его «дружественным» туземным режимам в Азии и Африке, теша себя иллюзией, что таким образом создают противовес Америке.
Точно ту же политику сегодня проводит и нынешний режим. В 80-е годы СССР на миллиарды долларов подарил оружия Асаду-папе, который позорно проиграл все войны не только с Израилем, но даже с Иорданией. Сейчас Кремль финансирует Асада-сына, ведущего совершенно бесперспективную гражданскую войну, в которой «победой» можно будет считать раздел Сирии и сохранение за Асадом контроля за приморскими алавитскими и шиитскими территориями.
Кстати, сирийская авантюра так же подпитывается великоимперским пафосом противостояния с США: мол, если Асада свергнут, то в Дамаске янки посадят проамериканское правительство. О, как это будет ужасно - мы лишимся счастья тратить миллиарды долларов на содержание диктатора Асада! Впрочем, подобная шизофрения стараниями пропаганды предстает чуть ли не последним оплотом сопротивления США, стремящихся к безраздельному мировому господству, а на деле является вассальным по отношению к Вашингтону.
Как видим, искать противостояние с кем-либо, тем более, с США - совершено глупо - весовые категории противников совершенно неравны. Россия на порядок слабее США экономически, у нее нет ни одного союзника или вассала, если не считать таковыми Абхазию и Южную Осетию, дипломатические ресурсы ограничены, возможности ведения информационной войны на территории противника практически нулевые.