О необходимости проведения кардинальной реформы налоговой системы россии

Аннотация. Совершенствование налоговой системы всегда и во все времена являлось вопросом номер один для целей государственного управления. При этом почти всегда превалирует один подход – регулирование налогового законодательства либо путём добавления новой базы, либо путём изменения ставок налогообложения. Однако, как показывает практика, такой метод не решает проблемы, а создаёт новые препятствия для развития экономики, усложняя процесс налогообложения и делая уязвимой для критики фискальную политику. В статье предлагается провести кардинальную реформу налоговой системы, суть которой в том, чтобы заменить НДС, налог на прибыль, отчисления на социальное страхование (в пенсионный фонд, медицинского страхования и соцстрах), а также подоходный налог (НДФЛ) единым (агрегатированным) налогомналогом с оборота (НО)1.

Ключевые слова: налоговая система, НДС, налог на прибыль, НДФЛ.

Annotation: Improving the tax system always and at all times is the number one issue for the purposes of government. Moreover, almost always prevails one approach - regulation of tax legislation or by adding a new database, or by changes in tax rates. However, in practice, this method does not solve the problem, and creates new obstacles for the development of the economy, complicating the process of taxation and making vulnerable to criticism fiscal policy. The paper proposed that fundamental reform of the tax system, the essence of which is to replace the VAT, income tax, social insurance contributions (to the pension fund, health insurance and social insurance), as well as personal income tax (PIT), a single (aggregated) Taxes - turnover tax (TT).

Key words: tax system, VAT, income tax, personal income tax.

Теоретическое обоснование.

Совершенствование налоговой системы всегда и во все времена являлось вопросом номер один для целей государственного управления. При этом почти всегда превалирует один подход – регулирование налогового законодательства либо путём добавления новой базы, либо путём изменения ставок налогообложения. Однако, как показывает практика, такой метод, метод кажущейся рационализации налоговой системы, не решает проблемы, а создаёт новые, усложняя процесс налогообложения и делая уязвимой для критики фискальную политику. В итоге, как справедливо считает Рец В.В., современная система налогообложения в России настолько сложна, что без помощи налогового юриста разобраться во всех аспектах налогообложения и его оптимизации даже опытному специалисту практически невозможно [1]. Решение проблемы автор видит в установления специальных режимов для различных видов организаций, которые в силу специфики осуществляемой ими деятельности требуют специальных подходов при налогообложении [2]. Прямо скажем, очень спорное предложение, поскольку если ввести для отдельных предприятий особые преференции, то следом потребуется ввести их и для других, и так до бесконечности, в то время как снять льготы будет сложнее, чем их ввести. Почему? Потому что всегда возникает вопрос – а почему эти налоги надо повысить/понизить или ввести/исключить, а не лучше ли сделать наоборот? Точно так это произошло с введением в 2001 году плоской шкалы НДФЛ в размере 13%, при которой явно нарушалась социальная справедливость, ибо и богатые и бедные платили одинаково. Теперь вновь встала задача вернуться к прогрессивному налогообложению личных доходов граждан, но она не встречает взаимопонимания у законодателей. И у них есть достаточно веский довод, ведь ещё известный английский философ и экономист Джон Стюарт Милль (1806-1873) писал, что «Облагать более значительные доходы более высоким процентом, нежели мелкие, - значит установить налог на трудолюбие и бережливость, налагать штраф на человека за то, что он работал усерднее и сберег больше своего соседа» [3]. Рассматривая детально эту проблему, Семенова Г.Н. пришла к выводу, что при возврате к прежнему порядку взимания всё равно никакой социальной справедливости не будет, а если вводить прогрессивную шкалу налогообложения, то законодатель должен пересмотреть и откорректировать систему налоговых вычетов по НДФЛ (социальных, стандартных, имущественных, профессиональных, а по возможности даже и каких-то новых), а также установить такой «шаг прогрессии», который не будет душить предпринимателя [4].

Более методически обоснованным подходом к решению вопроса реформирования налоговой системы, на наш взгляд, является его рассмотрение в рамках теории единого налога [5], идея установления которого была популярна в разные времена, но и в настоящее время не потеряла своей актуальности. Сторонникам данной теории единый налог представлялся чаще всего в качестве панацеи от всех бед – и бедность будет ликвидирована, и заработная плата повысится, и перепроизводство будет невозможным, и т.д.. Разумеется, и единый налог, да и никакой другой не может служить универсальным средством оздоровления экономики. Его преимущество в том, что он заменяет несколько отдельных налогов, а потому является более целесообразным, простым и рациональным. А критика теории единого налога и неудовлетворительные результаты его практического применения заключаются в том, что до сих пор нет единства мнений в том, какой из источников доходов брать в качестве единого объекта налогообложения - стоимость земли или недвижимости на ней, расходы или доходы, капитал или прибыль, и т.д.. И … лучший выход видится в том, чтобы налоги взимать со всех экономических факторов производства, что в корне неверно. Поэтому, прежде чем браться за введение того или иного налога, увеличение/уменьшения ставок существующих налогов, надо, что называется, заглянуть в святцы, т.е. «Капитал» К. Маркса и оттуда, как от печки, «плясать». И тогда результаты будут совсем иные, и идея единого налога обретёт свою новую жизнь.

Все налоги являются либо частью вновь созданной стоимости, либо представляют собой рентные платежи. Рассмотрим, как преобразуется известная формула К.Маркса стоимости товара T = c + v + m [6], если разложить её по элементам вновь созданной или добавленной стоимости:

  1. T = c + v + m, где (v + m) есть вновь созданная стоимость Вvm;

  2. Вvm = ЗП + СС + НДС + Пб, где ЗП = v, СС + НДС + Пб = m;

  3. Зарплата работников: ЗП = ЗПр + Нпд, где ЗПр – зарплата, получаемая работниками на руки, а Нпд -подоходный налог (НДФЛр):

  4. Прибыль предприятия распределяется: Пб = Пбк Нп, где Пбк – прибыль капиталиста на руки, Нп – налог с прибыли или НДФЛк, уплачиваемый капиталистом;

  5. Прибыль предприятия считается: Пр = T – (c + v + СС + НДС) или Нп + Пбк = T - (c + v + СС + НДС);

  6. T = (c + v + СС + НДС) + Нп + Пбк;

  7. T = (c + v + СС + НДС) + Нп + Пбк = (c + ЗПр + Нпд + СС + НДС) + Нп + Пбк;

  8. Объединим однородные элементы: T = c + (ЗПр + Пбк) + (Нпд + СС + НДС + Нп), где (ЗПр + Пбк) - доход, получаемый на руки работниками и капиталистом, а (Нпд + СС + НДС + Нп) – все налоги, уплачиваемые с вновь созданной стоимости.

Вопрос: зачем 4 вида налогов берутся по трём корреспондирующимся между собой основаниям – с заработной платы, добавленной стоимости и прибыли? Ответ: применение этих налогов исторически обусловлено попытками государства заставить и капиталиста и работника больше отчислять ему в виде налогов, и лучшего метода оно не видит кроме как отнимать свою долю то от одного элемента стоимости и затрат, то от другого, рассматривая их как отдельные виды дохода. Но так как все они являются частью вновь созданной стоимости, такое налогообложение «в разбивку» затрудняет экономические отношения. Отсюда с необходимостью следует, что все налоги с вновь созданной стоимости надо объединить в один. Такой единый налог может взиматься двумя методами:

1. Как налог на вновь созданную стоимость: ННС = (T - c) х Снс, где Снс - ставка налога на вновь созданную стоимость. Отсюда Снс = ННС : (T - c).

2. Как налог с оборота, т.е. по отношению к стоимости всей реализуемой продукции: НО = T х Со, где Со - ставка налога с оборота. Со = НО : T.

Имеют ли оба метода коренные отличия между собой? Нет. В обеих случаях ставка должна быть такой, как если бы мы взимали прежние налоги – это часть вновь созданной стоимости, которая идёт на удовлетворение общественных и общегосударственных нужд. Разница лишь в том, что в первом случае чтобы рассчитать налог, надо предварительно очистить доход от произведенных материальных затрат, а это требует опираться на весь массив бухгалтерских данных. А во втором случае неважно, какие затраты понёс предприниматель, он платит налог по ставке, которая установлена по отношению к одному показателю - реализованной продукции.

Методика определения налоговых ставок. Для расчёта ставок налога на вновь созданную стоимость Снс (%ННС) и ставки взимания ставки налога с оборота Со (%НО) возьмём следующие исходные данные:

 

Рис. 1. Исходные данные для расчёта ставок Снс и Со.

 

Рис. 2. Расчёт ставки налогообложения вновь созданной стоимости Снс.

Таким образом, если предприятие взамен 3-х налогов – НДС, на прибыль, отчисления на социальное страхование будет платить единый налог на вновь созданную стоимость ННС, средняя ставка такого налога (без НДФЛ) будет около 50%.

При расчёте ставки налога с оборота Со значения исходных данных будут совпадать → НО = ННС = 1,532v. Тогда ставка будет: Со = НО : T = 1,532v : (с + v + m) = 1,532v : (10v + v + 2,2v) = 1,532v : 13,2v = 0,116 или 11,6%. Но не 50%!

Проверим – соответствуют ли сделанные расчёты реальным соотношениям? Для этого возьмём данные из статистического сборника за 2012 год:

№ п/п

Показатель

млрд руб

1

Выпуск в основных ценах [7]

107956

2

ВВП

62599

3

Сумма НДС, налога на прибыль и отчислений на социальные нужды

10004

4

НДФЛ [8]

2262

5

Снс фактический (стр.3 : стр.2)

15%

6

Со фактический (стр.3 : стр.1)

9,3%

Таблица 1. Основные стоимостные показатели народного хозяйства за 2012 год

Итак, мы имеем если применять единую ставку налога с оборота Со, то соотношение практически совпадает - 9,3% против 11,6%. Но значение расчётной единой ставки налога на вновь созданную стоимость Снс находится в пределах 15% и не корреспондируется с полученным значением 47,8%. Такое расхождение объясняется тем, что в ВВП включается добавленная стоимость всех товаров и услуг, в то время как расчётное значение 47,8% относится исключительно к товарам промышленного производства. И в отношение Со отсутствие расхождений также объяснимо - в «Выпуске в основных ценах» отражается выпуск только товаров промышленного производства, без услуг.

Преимущества замены налогов с производства - НДС, на прибыль и отчислений на социальные нужды единым налогом - на вновь созданную стоимость ННС или налог с оборота НО:

  1. Один налог легче считать и контролировать правильность его исчисления – три вместо одного! – в 3 раза меньше отчётность, проверок и … численность работников налоговых инспекций.

  2. Другим, чрезвычайно важным преимуществом введения единой налоговой ставки является то, что это кладёт конец спорам, какая система пенсионного обеспечения лучше – распределительная или накопительная, и каковы должны быть процентные ставки взносов в фонды социального и медицинского страхования. Накопительная система требует учёта отчислений с заработной платы каждого работника и годится только для стабильной экономики, без кризисов и скачков инфляции. А введена она была исключительно в интересах алчных до чужих денег банкиров, а все рассуждения о выгодах такой системы – чистой воды демагогия. Банки, где сейчас лежат пенсионные деньги, будут ими торговать в собственных интересах, а в НПФ перечислять мизерные проценты, что мы и наблюдаем (3-4%). Если же будет использоваться единый налог, неважно ННС или НО, возможен только один вариант пенсионной системы – распределительной. В этом случае текущие налоговые поступления поступают в бюджет, из которого выделяются отдельной строкой расходы на текущие пенсионные выплаты согласно сводного расчёта по всем пенсионерам с учётом их индексации и надбавок. Немаловажно и то, что в этом случае отпадает необходимость в существовании Пенсионного фонда как самостоятельного финансового органа, а также Фондов медицинского и социального страхования. Таким образом, ликвидация паразитических аппаратов Пенсионного фонда и ФМС приведёт к рационализации социального обеспечения и ликвидации ненужной и обременительной бюрократической надстройки.

Какой налог выбрать - ННС или НО?

Давайте сравним. Взимание ННС аналогично взиманию НДС за исключением того, что предприятие будет считать собственную добавленную стоимость, не отнимая переданную ему предприятиями-смежниками, поскольку те уже уплатили свой ННС. Если же мы считаем НДС, то из добавленной стоимости предприятия (ДСпр) вычитаем сумму НДС, указанных в платёжных документах своих поставщиков (ΣНДСп), поскольку они этот налог оплатили. То есть НДС = ДСпр – ΣНДСп. При расчёте ННС мы также должны рассчитать добавленную стоимость предприятия (ДСпр), но далее просто умножить её на ставку налога Снс и на этом расчёт заканчивается. Но несмотря на упрощение, применение ННС требует предварительных расчётов и является весьма трудоёмким, а потому сроки представления отчётности, вероятно, сохранятся прежние - месяц и квартал.

Что касается взимания налога с оборота НО, то не надо считать добавленную стоимость, нужно просто умножить сумму реализованной продукции на ставку налога. При этом налог с оборота НО можно удерживать сразу по завершении сделки, поскольку в чеке или платёжном документе всегда будут две строки: «Всего» и «в т.ч. налог с оборота». И предпринимателям станет жить легче, т.к. объём отчётности сократится в десятки раз, а следовательно, и её достоверность возрастёт в той же мере без всякого преодоления хитрых инструкций налоговиков. А сейчас кто-нибудь считал, сколько страниц и строк в каждой форме отчётности по НДС, в фонд социального страхования и в пенсионный фонд надо заполнить и сдать во-время? И теперь всё это разом исчезнет! Есть и ещё одно важное преимущество - решается проблема собираемости налогов, поскольку промежуток времени между актом получения дохода и актом уплаты налога сокращается отсутствием процесса перерасчётов и предоставления отчётности, налог определяется и уплачивается автоматически вместе со сдачей платёжных документов в банк или при инкассации, если налог уплачивает предприятие торговли.

Из сделанного сравнения следует, что наибольший эффект даст использование налога с оборота НО. Это подтверждает и практика – этот налог применяется уже более 100 лет в США, а также во многих других странах, и в СССР он был основным. Обратите внимание – количественное значение ставки 10-12% психологически воспринимается как величина, меньшая любого применяемого сейчас налога – 18, 28 и 34%. Недаром же предприниматели стараются переходить на упрощённую систему налогообложения, где ставки 6 и 15%.

А как быть с НДФЛ? Ведь если налог с физических лиц взимается с заработной платы, которая точно так же является частью вновь созданной стоимости, то нет никаких оснований исключить НДФЛ из расчёта норматива налога с оборота. В этом случае мы получим некоторое увеличение ставки налога: Со = (1,532v + 0,13v) : 13,2v = 1,662v : 13,2v = 0,126 или 12,6% вместо 11,6%, т.е. увеличение всего на 1,0 процент. И если проверить фактическое соотношение за 2012 год, то получим: 10004 + 2262 : 107956 = 12266 : 107956 = 0,114 или 11,4% вместо 9,3%. Здесь увеличение единого налога больше, но не на 13 процентов. Но главное - если подоходный налог будет учтён в едином налоге, то заработная плата должна выдаваться уже без каких-либо удержаний! Вот основное преимущество введения единого налога с оборота. И он кладёт конец яростному спору между защитниками плоской шкалы и требованиями прогрессистов ввести прогрессивную шкалу налогообложения доходов физических лиц. Заработную плату без удержаний будут получать не только работники бюджетной сферы, где возврат в бюджет части начисленной зарплаты как налога на доход физических лиц и сейчас представляет нонсенс, но и работники предприятий и организаций всех форм собственности. Кроме того, включение подоходного налога в ставку налога с оборота даёт ещё одно преимущество. Поскольку вообще не будет никакого налога на зарплату, то для предпринимателей теряет всякий смысл скрывать реально выплачиваемую зарплату, и потому не будет ни чёрной, ни серой зарплаты, ни зарплаты в конвертах. Таким образом, если вводить единый налог с оборота, то нет никаких оснований делать исключение для НДФЛ. Однако для того, чтобы хоть как-то снизить дифференциацию доходов у различных групп населения всё же прогрессивный налог на сверхдоходы целесообразно устанавливать начиная со 100 тыс. рублей дохода в месяц.

Заключительные положения

Итак, если при реформировании налоговой системы исходить из экономической природы налогообложения, то необходимо заменить разные по механизму взимания налоги одним, экономически однородным с ними - единым налогом с оборота. Кстати, сейчас он применяется небольшими фирмами, которые переведены на упрощённую систему налогообложения, и вопрос будет стоять лишь в том, чтобы последовательно расширять сферу его применения. Отсюда следует, что надо не усиливать налоговый пресс, а рационализировать процесс налогообложения, опираясь на ясные теоретические установки.

Список литературы

  1. Рец В.В. УПРОЩЁННАЯ СИСТЕМА НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ КАК ЭЛЕМЕНТ СОВРЕМЕННЫХ МЕТОДОВ ОПТИМИЗАЦИИ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ Известия №1 (11) 2013 г.  Российского экономического университета им. Г. В. Плеханова.

  2. Рец В.В. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ. Известия №4 (14) 2013 г. Российского экономического университета им. Г. В. Плеханова.

  3. Милль Дж. Ст. Основания политической экономии с некоторыми применениями к общественной философии. Киев; Харьков: Южно-Русское Книгоиздательство Ф.А. Иогансона, 1896 г.

  4. Семенова Г.Н. ПРОГРЕССИВНОЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ. Известия №1 (1) 2011 г. Российского экономического университета им. Г. В. Плеханова.

  5. Пушкарева В.М. История финансовой мысли и политики налогов. 1996 © ИНФРА-М, 1996 Глава 2. ТЕОРИИ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ, § 4. Теории единого налога.

  6. К.Макс. Капитал, т.1. М., Политиздат, 1954г., с.218-235.

  7. «Выпуск в основных ценах» http://www.gks.ru/dbscripts/cbsd/dbinet.cgi?pl=1163041.

  8. РОССИЙСКИЙ СТАТИСТИЧЕСКИЙ ЕЖЕГОДНИК 2013. Статистический сборник. М., Росстат, 2013

03 ноября 2014 года Е.А.Скобликов

1 В предлагаемой реформе не предусмотрено изменение порядка взимания налогов, имеющих рентную природу (акцизы, НДПИ, таможенные сборы и т.п.).

 

Раздел: 

Добавить комментарий

Яндекс.Метрика