Защитило ли население от смертельной опасности ковид-эпидемии обязательное ношение масок, всеобщая вакцинация и QRдизация? У меня таких данных нет, но судя по тому, как быстро отменили все ограничительные меры, цель всей этой вакханалии была совершенно другой: дрессура населения. И она показала прекрасные результаты: все ходили в масках, чтобы пользоваться общественным транспортом, прививались и получали QR-коды, предъявляя их бдительным контролёрам. Теперь на носу выборы президента, поэтому по мысли тех, кто боится потерять власть, Путину обязательно нужно получить более 80% голосов, чтобы его победа была куда убедительней, чем ожидается у Байдена, с их-то американской демократией. А для этого надо исключить даже вероятность получения иного результата, что и достигается использованием дистанционного электронного голосования - ДЭГ. Ну что же, народ безропотно прошёл дрессуру ковидными ограничениями, примет и ДЭГ, так считают в АП. А вы, граждане, тоже так считаете?
Не знаю, как граждане, но мы с женой хотя маски и одевали (так не пускали же в магазин и поликлинику!), прививаться остереглись и при этом 2 раза переболели – влёгкую, потому что использовали самые обычные лекарства при ОРВИ, о чём пропаганда молчала. Что же касается не только ДЭГ, но и вообще выборов, я, за жену говорить не буду, пришёл к твёрдому убеждению, что чем дальше выборы от района до стране в целом, тем менее они становятся демократическими и всё более плутократическими, а в целом – не имеют ничего общего к демократическому изъявлению воли народа. Давайте разберёмся – почему?
Есть ходячий слоган: «Народ должен знать!». А что он, этот народ, знает о кандидате, за которого пришёл голосовать? Практически – ничего и ничегошеньки, редко кто из избирателей читал или слышал, что обещал данный кандидат. Да и если читал, можно ли верить тому, что насочиняли кандидату ловкачи политтехнологи, которые всегда тут как тут? Но люди покорно идут и голосуют за такого кандидата … Как-то, будучи наблюдателем на выборах губернатора, я провёл мини опрос нескольких десятков избирателей, спрашивая, за кого они будут голосовать – за действующего, или кого-то другого? И у большинства был ответ: «Но за кого же ещё?». Возможно, именно поэтому он набрал даже больше голосов, чем Путин. А через полгода его арестовали за взятки, и при обыске нашли полмиллиарда рублей. Этот пример показывает, что власть, утверждая, что всеобщие выборы и есть главный атрибут демократии, тупо вводит народ в заблуждение. Сама-то она руководствуется другим слоганом: «Народ ничего не должен знать!».
А что, ДЭГ сделает выборы более демократичными? Ну да, если считать, что при этом число принявших участие в голосовании потенциально будет больше. И это действительно повысит явку, т.к. сидите вы себе дома, а может, даже гуляете с собакой, взяли, да ненароком и проголосовали по мобильнику, который есть сегодня у каждого. Вот только одна проблема: вы никогда не узнаете, за кого реально подан ваш голос. И никакой наблюдатель – тоже, поскольку раскрыть эти данные, значит нарушить закон о персональных данных и тайну волеизъявления. Но мало того, что наблюдателей не допускают в помещение территориального избиркома, так и информация о технических данных ДЭГ секретна. Поэтому, когда производится подсчёт голосов, это не только не позволяет с достоверностью определять результаты волеизъявления избирателей, но и открывает широкий простор для фальсификации итогов голосования.
Таким образом, ДЭГ отнимает последние остатки демократичности выборов. Электронное голосование, хотя его пытались ввести в разных странах мира ещё с конца 1990-х годов, в итоге везде отменяли прежде всего потому, что там власть не могла доказать честность этих выборов, поскольку никак нельзя проверить их результаты, и нет никаких гарантий, что в этот процесс не вмешиваются со стороны. Но не надо думать, что у нас во власти дураки и ничего не знают об этом. Наша власть подошла с другого конца, акцентировав внимание на том, что ДЭГ облегчает гражданам участие в голосовании, а об обеспечении демократии предпочитает ничего не говорить. Она просто учла данные исследований социополиттехнологов о том, что большинство наших граждан вообще ленится во что-либо вникать, им главное, чтобы бы их не напрягали. Поэтому нечего ругать при каждом случае власть – каждый народ, а российский – тем более, достоин своей власти.
И что делать? Что делать, чтобы мы могли говорить наоборот: каждая власть достойна своего народа? Оказывается, выход есть. Он, как правило, чаще всего там же, где и вход: надо просто отказаться от всеобщей избирательности как якобы демократической системы формирования власти, и выйти из этой порочной системы. Выйти и вновь пойти по пути, на который мы вступили более века тому назад: с Советов рабочих и крестьянских депутатов, которые были истинным творчеством масс, возникших по их собственной инициативе - 21 ноября 1905 года состоялось первое заседание Московского Совета рабочих депутатов. То, что потом ВКП(б) перехватило эту инициативу и поставила себе на службу, не означает, что тем самым идея народовластия себя исчерпала и не может возродиться. Разумеется, с учётом реалий нынешнего времени и складывающейся ситуации. Вот это давайте и рассмотрим.
Можно ли и как возродить власть Советов? Отвечу: можно, причём так, как завещал (считал возможным) Ленин, т.е., путём самоорганизации. А конкретно? Очень просто - многоквартирный дом образует Совет дома, квартал - Совет квартала, район - Совет района, села - сельский Совет. А также по производственному принципу - избирается Совет фирмы, Совет цеха (участка), Совет предприятия. При этом главным условием действенности такого формирования первичных Советов должно быть исключение участия в них партий – каждую кандидатуру будут обсуждать как на Новгородском Вече гласно и открыто до и на общем собрании коллектива. И без какого-либо участия партий и администрации в выборах членов Совета - вот это как раз и будет представлять собой подлинную демократию.
Но как тогда должны формироваться Советы вышестоящего уровня? Путём кооптации, т.е не проведения выборов среди граждан данного территориального образования, а путём выдвижения из членов нижестоящих Советов тех, которые доказали своей работой там, что они способны решать проблемы и более высокого уровня. Таким образом, быть членом Совета самого высокого уровня сможет только тот, кто делом показал свой высокий уровень компетенции. А главное - прошёл все ступени, а не появился, как чёрт из табакерки, по прихоти правящей элиты. Само собой разумеется, что при системе Советов не будет никакого 2-х палатного парламента, и никаких сенаторов, назначаемых по неизвестно каким достоинствам, но имеющим более высокий статус, чем депутаты Госдумы. Кстати, дорогие читатели, а вы когда-нибудь задумывались над тем, что сенаторы (!) у нас избираются, по сути, согласно предложенного порядка? Да, да, из депутатов законодательного собрания соответствующего региона, а не путём всеобщего голосования. Правда, всё портит партийный принцип формирования Совфеда, поэтому он ещё менее демократичен, чем выборность других представительных органов.
Более подробно обоснование предложенной системы формирования народных органов власти дано в книге Третий путь - через революцию, переворот или трансформацию? Читайте её всю (можно и скачать), главное, о чём она, так это о том, как построить государство социальной справедливости, в котором вся власть, естественно, должна принадлежать Советам.
22 ноября 2023 года Евгений Скобликов