Эх, налоги …

Е.Андреев

Эх, налоги …

Эта статья направлена не против наших налоговых органов, а, может быть, даже в защиту их. Проблемы, которые стали больными для налогоплательщиков, часто ещё более болезненны для налоговиков. Как, к примеру, собирать налоги, если свыше 90% пензенских предприятий неплатёжеспособны? Другое дело, что мы по-разному смотрим на решение этих проблем.

 Кто виноват?

Для чего нужны налоги, объяснять не надо. Но впервые в истории России неуплата налогов стала считаться уголовным преступлением - по опыту стран Запада. И там за это сажают за решётку. Потому, что эти страны богатые, а мы - потому что стали жить хуже. Но, может быть, стали жить хуже именно потому, что стали платить непомерные налоги? Я берусь доказать. Это с чисто теоретических позиций, подтверждёнными всеми фактами нашей действительности.

Я не сторонник коммунистических идей, и в партии никогда не состоял. Ещё 30 лет тому назад я обращался в ЦК КПСС с предложениями по введению в хозяйственный механизм рыночных отношений и, как сейчас помню, разнос, который устроил мне Зубков в обкоме, куда переслали эти предложения. Но меня с души воротит, когда хают всё что было, а нынешнюю разруху объясняют тем, что страна стояла на краю экономической пропасти и именно коммунисты её туда толкнули.

Надо быть объективными. Да, министерства контролировали буквально каждый шаг предприятий и изымали порой львиную долю прибыли. Но при этом на самом убыточном предприятии обновлялось оборудование, строились новые цеха, и зарплата выплачивалась срок, и даже -13-ая зарплата. А решение социальных проблем? Мы слыхом не слыхивали о социальной защите (от кого, кстати, кто эти злодеи, от которых надо защищаться?) при отчислении на социальное страхование всего 4,5% вместо нынешних 28. Большинство работников имело возможность провести отпуск по бесплатным или льготным путёвкам в домах отдыха и санаториях, а о летнем отдыхе детей и говорить не приходится - не было такой проблемы. Государство имело средства выплачивать и постоянно повышать размер пенсий, стипендий и пособий. А чтобы выплату задержали хоть на день ... это было бы ЧП. При этом колоссальные расходы шли на оборону, а мы ещё и помогали слаборазвитым странам. А теперь Россия сама стала такой. Почему?

Причин много, но важно выделить главную, ведущую. В приснопамятные застойные времена самостоятельность предприятий хотя и была ограниченной, зато их интересы обеспечивались тем, что для них устанавливались дифференцированные отчисления от прибыли. Таким образом, вся тяжесть налогового бремени ложилась на высокодоходные предприятия, а слабые получали дотации на выплаты даже по фондам экономического стимулирования. Это на поверхности выглядело как ущемление экономических интересов предприятий, и «передовая» экономическая мысль требовала поставить всех в равные условия, введя одинаковые налоги для всех. Тогда слабые предприятия разорились бы, их нишу заняли передовые. И за счёт этого произошло бы общее повышение эффективности народного хозяйства. Так утверждал Е.Гайдар. А в качестве рабочего инструмента реализации этой идеи использовали налоговую систему, заимствованную у Запада и разработанную с помощью иностранных специалистов. И стали ждать экономического чуда. Но получилось как всегда - плохо. Почему?

В принципе требование поставить все предприятия в одинаковые экономические условия верно. А мы не только критиковали, но и провели совместно с институтом экономики Академии Наук СССР 1983-1986 годах экономический эксперимент в ПО "Пензаводпром". Но одно дело отдельное предприятие, и совсем другое - народное хозяйство в целом. Здесь в действие вступает закон перехода количества в качество. С введением новой налоговой системы слабые предприятия действительно попали в тяжёлое положение. Но все сразу. И получилось - слабые перестали платить налоги, а сильные не заняли их место, потому что на это потребовалось бы несколько лет. И начался общий спад производства. Возрастающий вместе с этим дефицит бюджета требовал принятия срочных мир и наши академики-экономисты, прошедшие массовую выучку в Гуверовском институте США, подсказали: вести НДС, т.е. налог, который можно брать даже с убыточных предприятий. Но это, в сочетании с другими новациями, подсказанными нашими новыми друзьями с Запада, только ускорило спад производства.

Что же всё-таки произошло? Чтобы ответить на этот вопрос, надо заглянуть внутрь экономического механизма. Любой заводской экономист знает, на чём зиждется экономическая эффективность - на объёмах. При оптимальных объёмах соотношение условно постоянных расходов (УПР) и переменных расходов (ПР) позволяет иметь прибыль, которая возрастает за счёт относительной экономии УПР. Но стоит объёмам снизиться, как прибыль стремительно падает именно за счёт того, что сумма УПР остаётся неизменной. Попытки предприятий остаться на плаву за счёт цен усиливает проблему сбыта, а это снова спад и ещё больший дефицит бюджета. А поскольку ведение НДС равносильно всеобщему повышению цен, НДС упростил взимание налогов, но ускорил падение объёмов производства, соответственно снизив налогооблагаемую базу. Если из бассейна, приток жидкости в который уменьшается, начать качать не одним, а двумя насосами, поступление жидкости другой бассейн (бюджет) только в начальный период возрастёт, а потом начнёт уменьшаться, так как уровень в первом (источнике) будет понижаться до дна. И дна падения объёмов производства мы, кажется, уже достигли. Слыша постоянно об ужесточении ответственности за неуплату налогов и укрепление аппарата по повышению их собираемости, пользуясь этой аллегорий, надо делать иные вещи - не увеличивать количество и совершенство насосов, а увеличить приток денег в первый бассейн, то бишь - в производство.   

Налог может взиматься с дохода и только с дохода. Карл Маркс критиковал Сея за его триединую формулу, согласно которой доход должен делиться между господином, землёй и работником. Господин (предприниматель) должен получать прибыль с вложенного капитала, работник - заработную плату, а хозяин земли, под которым применительно к современным условиям следует считать государство - налоги. Вся проблема в том, в какой пропорции должен быть делёж. В идеале каждая сторона должна получать треть дохода. Однако правила деления и его пропорции задаёт государство, и вся проблема вырождается в проблему возможности или, вернее, способности государства идти на ограничение собственного аппетита. Но в реальной жизни государство идёт на самоограничение лишь под давлением. Рабочие бастуют и добиваются увеличения своей доли, а предприниматель голосует своим капиталом - он его прячет как только может, но в итоге объёмы производства падают, эффективность его снижается ещё сильнее, развивается кризис. Налоговые поступления снижаются, возникают серьёзные затруднения с финансированием всех сфер жизнедеятельности государства: оборона, здравоохранение, образование, пенсионное обеспечение и прочее, и прочее, не говоря уже о культуре и физкультуре. И всем нужно, каждому - дай. А дать одному - значит отнять у другого то, чего и ему стало доставаться меньше. А кому меньше - производителю, с него государство стало брать всё больше и больше. Результат? Он перед вами - всё и вся пришло в упадок. Но чтобы это было более понятно и чётко логически доказуемо, покажем на простом примере, что происходит с экономической системой, если пропорции деления дохода сдвигаются в пользу государства или, по попросту говоря, если увеличивать налоги.

Примем объём производства товаров и услуг по народному хозяйству в целом за 100 при такой структуре: 40 - материальные затраты (МЗ), 20 -зарплата (ЗП). При этом МЗ и ЗП подразделяются на условно-постоянные расходы (УПР) и переменные расходы (ПР) в пропорции 50:50. Прибыль (Пб) будет 100–(40+20)=40, её распределение на налог на прибыль (Н) и остающуюся в распоряжении предприятия (Пб_п) для удобства тоже возьмём в размере 50:50. Структура стоимости примет более развёрнутый вид:

(20УПР+20ПР)_МЗ+(10УПР+10ПР)_ЗП+20Пб_п+20Н=100. [1]

Теперь посмотрим, как изменится в количественном отношении это структура, если объёмы производства снизятся в два раза – будет не 20ПР_МЗ и 10ПР_ЗП, а 10ПР_МЗ и 5ПР_ЗП. А прибыль составит всего 5 единиц [50-(20+10)-(10+5)]. С учётом того, что УПР останутся прежними, структура стоимости будет теперь иметь вид:

(20УПР+10ПР)_МЗ+(10УПР+5ПР)_ЗП+2,5ПР+2,5Н=50. [2]

Итог, как видим, плачевен, налоги платить не с чего, их поступление понизится в 8 раз! А какое государство допустит это? Тогда вопрос: а за счёт кого и каким образом? Можно, конечно, у предпринимателя отнять и всю прибыль, но это выглядело бы некрасиво. Поэтому остаётся одно - покрывать свои расходы за счёт уменьшения зарплаты. Но опять же прямо государство сделать это не может, нужен какой-то обходной путь. Причём надо будет делать это под гром там-тамов о защите малоимущих и защите предпринимательства. И так далее. А инструментом такого изъятия являлась и является инфляция.

Инфляция - это изощрённый грабёж. Уголовный кодекс трактует грабёж однозначно – это насильственное присвоение собственности или заработанного, а инфляция делает этот процесс таким, что тот, кого грабят, не только не замечает этого, но и порой благодарен грабителю, так как он даёт какие-то послабления, пособия, дотации и так далее. Ну посмотрим, как идёт этот процесс экономически. Предположим, что при снижении объёма производства вдвое цены тоже выросли вдвое (цифра 2 в формуле), и в ценовом выражении объём производства снова стал прежним - 100. Однако структура его стоимости будет уже иная (зарплата также вырастет с повышением цен, но весь фокус в том, что она всегда отстаёт и потому растёт в три раза медленнее 1+1/3(0,33)=1,33:

(20УПР+10ПР)_МЗ×2+(10УПР+5ПР)_ЗП×1.33+10ПР+10Н=50х2=100. [3] 

Таким образом, в неизменных ценах зарплата понизится почти в два раза, а прибыль - в четыре раза. Соответственно, понизятся и поступления налогов в бюджет, а это чревато ростом социальный напряжённости. Тогда государство вообще отпускает вожжи цен под маркой предоставления экономической свободы, поддержки предпринимательских структур, демократизации и прочее. Да вот беда наших горе политиков - они не знают элементарных основ экономики. Чтобы повышение цен не приводило к падению производства, всегда следует компенсировать или приводить в соответствие с ростом цен оборотные средства и вклады в банках. В противном случае это уже чистый грабёж, как это мы видим с вкладами граждан в сберегательные кассы. Да добро бы сбережения народа пошли на подъём или хотя бы поддержание экономики страны в нормальном состоянии! Они же просто бездарно растрачены и раздарены в ходе приватизации. Но продолжим тему.

Государству не хватило и сбережений населения. А его же «защищать» от себя как-то надо. Тогда вводится принципиально новый налог - налог на добавленную стоимость - НДС. Кто и куда её добавил, учёные и по сию пору не могут прийти к какому-либо логическому обоснованию. Его так удобно взимать, что даже убыточные предприятия становятся плательщиками налога, то есть оказывается, можно его изымать и больше, чем произведено! Я не хочу утомлять читателя сложными расчётами, но в приводимом примере [3] с введением НДС всего в размере 20% налог с прибыли возрастает в три раза! Что же тогда будет оставаться предпринимателю на развитие и подъём производства? Ничего. Дай Бог бы удержаться на плаву.

Что же в итоге? В приведённых, чисто иллюстрационных расчётах, цель которых только показать, что происходит в глубине экономики при падении производства в два раза, зарплата понижается в три раза (по своей покупательной способности), а прибыль падает в 12 раз. Фактический объём производства промышленный продукции снизился за 5 лет в 2,5 раза, а в сельском хозяйстве - более чем в 3 раза! Если средняя зарплата за 1 п/г по Пензенской области составила около 400.000 руб, а цены выросли в среднем в 8.000 раз, то заработная плата понизилась фактически в пять раз (с 250 руб до 50 руб). Минимальная зарплата в сопоставимом исчисление ныне 10 -11 руб, а раньше меньше 70 и не платили нигде. Зато водка в сопоставимом исчислении сейчас стоит рубль - пей, веселись, бродяга! Всё равно заводы закрываются один за другим. Поэтому, когда сторонники Гайдара и Чубайса затыкают рот своим критикам полными полками товаров в магазинах, они не понимают элементарного. Нет у людей денег, нет спроса на пищу и предметы обихода, и их производство снижается. У предпринимателя при падении производства и грабительских налогах совершенно отсутствует прибыль, которую он может вложить в производство, вследствие чего производство средств производства, а в Пензе таких предприятий подавляющее большинство, падает в ещё большей степени. И чем больше налогов приходится платить и чем сильнее налоговый гнёт, тем меньше их поступает в казну. Что же делать?

Об этом - в следующей статье. Но из этого небольшого анализа читатель, я думаю, смог уже сделать вывод, что именно бездумное реформирование и слепое копирование налоговой системы у Запада привело экономику России в плачевное состояние. И можно хоть всех предпринимателей пересажать, но от этого денег в казне не прибавится. Наоборот, на уголовные преследования и судебные разбирательства опять же нужны деньги. К примеру, в Самарской области бюджет должен 1 млрд 100 млн только на содержание судебной системы, и судьи по нескольку месяцев не получают зарплаты (Аиф, №38, 1996). Но, может быть, лучше экономикой заняться, тогда и без уголовщины обойдёмся?

II. Что делать

Что делать? А вот что - сначала заглянуть в святцы, кои писаны классиками экономики. Адам Смит, ещё на заре развитие капитализма писал (цитирую по памяти): "Для того, чтобы привести любое государство на высшую ступень благосостояния, нужны лишь мир, малые налоги и простота (или лёгкость – Е.С.) в управлении". Обратим внимание на ключевые слова в этой фразе: "любое государство", а значит, и нашу многострадальную Россию можно сделать процветающей, если пользоваться данной формулой успеха. Но сейчас задача стоит не такая масштабная - хотя бы восстановить экономику до уровня производства застойных времён. И что делать указано - не затевать войн, не раздувать чиновничьи аппарат, а главное - полегче быть с налогами. Да вот беда - наши думцы в святцы не заглянули, рассматривая новый Налоговый кодекс, а новый министр финансов А.Лившиц ознаменовал вступление в должность введением налога на все без исключения доходы граждан. Какой же нормальный предприниматель станет в таких условиях заниматься производством, тем более, что теперь его могут в любой момент посадить в тюрьму за неуплату этих налогов, да и просто за ошибку главного бухгалтера.

И всё-таки надо, во-первых, надеяться на благоразумие власть предержащих, а во-вторых, рано или поздно, будет установлена нормальная система налогообложения. Но чтобы это произошло скорее "рано", чем "поздно", надо предпринимателям и экономистам сбросить оковы пассивности и решительно отстаивать свои интересы. Интересы, которые гораздо больше согласуются с интересами всего народа, если они расширяют производство, в то время как государство, прикрываясь щитом социальной защиты, губит и подрывает живительные корни этого производства. Пока Налоговый кодекс не принят, пока бюджет на 1997 год ещё только обсуждается, не поздно выдвигать любые предложения. Но даже если эти предложения не будут учтены, обоснованная критика проложит дорогу для их корректировки.
     Прежде всего хотелось бы заметить, что у государства и сейчас, как говорилось в застойные времена, столько "внутренних резервов" для наполнения бюджета, что снижение налогового бремени не только нужно, но и практически возможно. По крайней мере, их вполне достаточно для того, чтобы хотя бы придать толчок для подъёма экономики, а там, может быть, сработает сама инерция ускорения и мы перейдём в фазу восстановления. Каковы же эти резервы?

Резерв №1 - приватизация госсобственности. Хотя чековая приватизация, получившая в народе не только образное, но отражающие суть определения, "прихватизация", позволила передать практически за бесценок самые лучшие, самые доходные предприятия в руки партноменклатуры и просто ловкачей, у государства ещё достаточно собственности, чтобы иметь бездефицитный бюджет не год и не два, а вплоть до достижения устойчивого положения в экономике. Было бы желание! Почему бы, к примеру, не увязать налоги с приватизацией? Платит исправно предприятие налоги - ему акции или просто передаётся на баланс имущество, принадлежащее государству. То есть, будет идти как бы продажа госимущества, квотируемая налоговыми ставками. Но тогда правомерной будет и операция обратной передачи имущества предприятия-неплательщика в госсобственность без процедуры банкротства. Таким образом, госимущество будет находиться в беспрерывном обороте, движении, пока оно не обретёт настоящего собственника, обеспечивая подъём экономики всего народного хозяйства в целом.

Резерв №2 - приватизация земли, того же порядка, что и приватизация предприятий. Более того, вот здесь бы не следовало повторять ошибки чековой приватизации - землю стали делить на паи, раздавать и тем, кто будет на ней работать и тем, кто продаст за бутылку водки "новым русским".

Резерв №3 - передача в концессию природных богатств иностранным и отечественным компаниям – как в первые годы советской власти.

Есть масса и других резервов, описание которых может занять не одну газетную полосу. Но об одном ещё хочется обязательно упомянуть - посмотрите, как чудовищно раздут чиновничий аппарат в центре и на местах! Когда ратовали за рынок, одним из его преимуществ называли то, что он будет сам, без вмешательства извне, саморегулироваться путём демократического волеизъявления масс. Это был обман. Я, как специалист, защитивший диссертацию в Академии управления, вполне обосновано могу сказать, что рыночные отношения тут совсем не при чём. Нужно сократить этот аппарат минимум в два раза, а то, что останется, надо подвергнуть серьёзной реорганизации. Я до сих пор не могу взять в толк, зачем нам нужен Пенсионный фонд, фонд медицинского страхования и аналогичные фонды, если пенсионеры и медики вынуждены бастовать, потому что месяцами не получают пенсии и зарплату, а медицинское обслуживание как никогда таким плохим не было. Эти фонды выполняют роль сборщиков налогов и их функции однозначно следует передать в налоговые инспекции. И вообще, не пора ли перейти к консолидации всех налогов, тем более что в истории России есть положительный прецедент, когда на такой шаг пошла императрица Елизавета? Для бухгалтерий и налоговых инспекций это было бы громадным облегчением: одна платёжка на все налоги, а делёжкой их пусть занимается казначейство. Ну, а для тех, кто хочет получать более высокие пенсии или более квалифицированное медицинское обслуживание - ради Бога создавайте частные фонды!

Но главный, базовый резерв роста поступления налогов, как это видно из расчётов, приведённых в первой статье - рост объёмов производства и повышения его эффективности. Тогда, как это было раньше, будет всё - и пенсии, и путёвки, и на оборону будет хватать, и на культуру, и на так далее, и на тому подобное. Поэтому всё, и налоги в первую очередь, надо рассматривать под одним углом зрения: а способствует ли это росту подъёма экономики? И если нет, если это ведёт к дополнительным выплатам из бюджета, то должно безжалостно отвергаться. Политикам, говорящим о социальной защите, надо прекратить обещать увеличить пенсии, пособия и т.п., а честно говорить народу - пока не начнётся восстановление порушенной реформированием экономики, никакого реального повышения их не будет.

И первое, что нужно сделать для выхода экономики из кризиса - снизить налоги и упростить саму налоговую систему, убрав прежде всего перекосы, вызванные бездумным копированием с Запада. Но это только просто сказать - снизить налоги, упростить, устранить, и т.д. А как сделать это реально? Согласна триединой формулы Сея   каждый участник процесса производства получает 1/3 чистого дохода (ЧД=ВП-МЗ, где ВП валовая продукция), и приведённая в первом разделе статьи формула [1] соответствует этому: на каждого участника приходится по 20 единиц стоимости, или 1/3 чистого дохода ЧД:

40МЗ+20ЗП+20ПР+20Н=100 [1]

ВП-МЗ=100ВП-40МЗ=20ЗП+20ПР+20Н=60ЧД [4]

При этом налог на прибыль взят в размере 50 %, и это было бы вполне нормально, если бы государство не вводило иных налогов. Но с учётом того, что государство умудряется облагать налогом и материальные издержки, а не только доходы, и, конечно, зарплату и прибыль, остающуюся у предпринимателя, то формула приобретает вид:

(30МЗ+10Н)+(133П+7Н)+(12ПР+8Н)+20Н=100 [5]

10Н+13ЗП+7Н+12ПР+8Н+20Н=70ЧД [6]

(133П+12ПР)+10Н+7Н+8Н+20Н=70ЧД[7]  или

25(ЗП+ПР)+45Н [8]

Тогда, если следовать формуле Сея, т.е. исключить налоги из состава издержек производства (10Н), с прибыли следует брать только 5 единиц, т.е. налог на прибыль должен быть в размере 12,5%! Тогда и будет государству доставаться 1/3 ЧД, так как оно будет облагать налогом ещё зарплату и прибыль предпринимателя (7Н+8Н=15; 20Н-15Н=5). Сейчас, исходя из приведённого расчёта, государство забирает себе почти 2/3(64,3%), оставляя 1/5 и1/6 работнику и предпринимателю. Где уж тут развивать производство, просуществовать бы!

Тем не менее, приводимые расчёты показывают, что нет иного пути, кроме как снижение налогового бремени на производителя. Для этого надо прежде всего убрать из состава себестоимости все налоги и сборы типа: на содержание милиции, жилищной сферы, фонд занятости, нужды образования и т.п. Затем последовательно понижать отчисление в пенсионный фонд и социальное страхование, доведя их до разумной величины (не более 10%), а НДС исключить полностью как налог, способствующий развитию инфляции и подавляющий производство. Хорошо бы сделать это сразу, как научились, например, поднимать цены на железнодорожный билеты: сразу в 1,8 раза! Но все, я думаю, убедились, что экономика не терпит резких поворотов и скачков. Если мы хотим добиться успеха, то всё надо делать постепенно и продумано, согласовав снижение налогового пресса с источниками пополнения бюджета. Но важно и объявить во всеуслышание, что налоги будут снижаться, какие и в каком размере. А наш предприниматель таков, что выложится, если хоть какие-то налоги понизятся хотя бы немного, даже просто слухи об этом заставят его работать энергичные, вкладывать деньги не куда-то, а в производство.

Действующая ныне налоговая система слеплена по эскизам западных "экспертов", которые явно специально предложили сделать её такой громоздкой и трудной для восприятия не только для плательщиков, но и самих налоговых органов. Вследствие этого в неё беспрерывно вносятся изменения, незнание которых не избавляет от ответственности, чем и пользуются постоянно налоговики, разоряя предпринимателя порой просто за недосмотр. Поэтому прежде всего надо упростить систему налогов. В этой связи я предложил бы ограничить взимание налогов с частных лиц 3-мя: подоходным, имущественным и земельным. С предприятий взимать: налог с прибыли, на имущество и землю, отчисление на социальное страхование плюс акцизы и налог с оборота по тем товарам, цены на которые вследствие либо специфических особенностей товара (водка), либо условия его производства позволяют получать их производителям сверхприбыль. И всё! Никаких налогов на рекламу, продажу автомобилей, дорожного сбора, и т.п., которые были введены без какой-либо оценки их угнетающего воздействия на производство.

Теперь о стимулирующей роли налогов. Конечно, лучше их совсем не платить. Но это нереально. Любой здравомыслящий гражданин понимает, что платить надо. Однако, он также знает, что величина налога не должна ставить его перед альтернативой - чем такие налоги платить, проще их совсем не платить. К примеру, раздаются голоса довести подоходный налог до 60% (на западе она доходит до 90%). Ну, такой налог не станет платить даже самый ярый патриот и, как показывает опыт других стран эффективная ставка подоходного налога не может быть выше 35%, а для наших условий, чтобы не толкать на сокрытие налогов – не выше 25%. Тогда никакого бегства капиталов за границу не будет. А если будут созданы условия для того, чтобы было выгодно вкладывать сбережения в производство (прежде всего путём отмены налога на дивиденды), то те, кто получает достаточно высокую зарплату, будут приобретать акции предприятий, помогая своими вложениями наращивать производство и повышать его эффективность. А возрастёт производство, возрастёт и масса прибыли, и объём налоговых поступлений при снижении ставки налога увеличится.

Налог на землю и имущество должен стимулировать их наилучшее использование и эффективность, в связи с чем ставка налога и её применение должны определяться чисто экономическими соображениями. Ни одному предпринимателю не должно быть выгодно приобретать землю и имущество впрок, как это происходит сейчас. Но если они используются для производственных целей, то налог должен быть таким, чтобы падение эффективности или нормы прибыли заставляли лучше использовать основные фонды.

Что касается налога на прибыль, то исходя из приведённых выше расчётов его эффективная ставка - 12-15%. Однако если мы вернёмся к прежним, дореформенным ставкам отчислений на социальное страхование (в среднем 8% относительно заработной платы), то ставку налога на прибыль можно повысить до 20%. В любом случае, если ставится цель подъёма национальной экономики, это ставка не должна превышать уровня 25%.

Следует пересмотреть и систему санкций за нарушение налогового законодательства. Мнение, которое я здесь выскажу, думается, разделяют все без исключения предприниматели - систему санкций нужно сделать, хоть в малой степени, отвечающей здравому смыслу. Ныне применяемые санкции, опять же содранные с Запада, разработаны для процветающего общества и для устоявшейся экономической системы, когда нарушение налогового законодательства осуществляется, во-первых, сознательно (если имеют место), во-вторых, вследствие этого масштаб и размеры ущерба невелики, а потому применение санкций выглядит как правомерное наказание и, в-третьих, применение санкций не влечёт за собой катастрофических последствий для экономики. А что у нас? У нас - финансовая катастрофа. Вот данные по области на 1 сентября: исполнение бюджета - 40% при поступлении в бюджет 996 млрд руб. Задолженность и недоимки - 630,4 миллиарды рублей. Но откуда взяться деньгам в бюджете области, если все предприятия получили прибыли всего 240 млрд руб, половина из них - убыточные, а взаимные неплатежи в пять раз больше того, что поступило в бюджет - 4 трлн 840 млрд руб? Давайте ещё ужесточим санкции, чтобы все предприятия разорились. Что тогда будет в бюджете? Ноль!

Необходимо также вернуться к раннее принятым, классическим понятиям дохода и прибыли. Ныне мы сталкиваемся с такими налоговыми новеллами - любые поступления средств, если они не соответствуют положениям, опять же разработанными налоговыми органами, есть внереализационный доход, который подлежит изъятию, плюс штраф, плюс пени в размере 0,7% за каждый день просрочки. И если таковые поступления инспектор выявил, его далее уже не интересует, как были использованы поступившие средства, каковы были фактически затраты и реально полученная прибыль. Налагаются несуразные штрафы, предприятие становится неплатёжеспособным, подводит другие, и возникает прочная цепочка взаимных неплатежей, разорвать которую не под силу даже воссозданной ВЧК. В общем, за что боролись на то и напоролись!

Итак, ясно, что надо делать, чтобы выйти из кризиса и поднять экономику России с колен - снизить налоги и довести их до уровня, стимулирующего рост производства и повышения его эффективности. Но, повторяю, это не придёт само собой. Более того, проект бюджета на 1997 год и создание ВЧК говорят за то, что налоговое бремя и санкции будут только усиливаться. Поэтому надо, чтобы не Скобликов, Петров, Иванов и другие одиночки выступали за нормальную, эффективную фискальную систему, а все предприниматели. Как сделать это практически? Очень просто. Приходите все, кому не всё равно, что происходит, в Пензенскую ассоциацию налогоплательщиков, вступайте в её члены и боритесь за своё право - право платить нормальные налоги и право отстаивать это право.

Под псевдонимом                                                            Е.Андреев

08.10.1996 (оцифровано 22.06.2023)

P.S. Изменились ли за это время мои подходы к обоснованию взимания налогов? Если рассматривать в целом, то подход остался прежним: разрабатывать налоговую систему следует исходя из формулы стоимости товарного производства, которую обосновал Маркс: Т=М+V+m, что позволяет уменьшить количество взимаемых налогов и увязывать их с мерами по развитию производства и подъёма экономики. И через 15 лет мной была написана статья «О необходимости проведения кардинальной реформы налоговой системы России», которая была опубликована в журнале «Модели, системы, сети в экономике, технике, природе и обществе», 2014. № 4 (12). С. 48-55 (на моём сайте её можно прочитать и скопировать, пройдя по ссылке http://ffi-eas.ru/articles/o-neobhodimosti-provedeniya-kardinalnoy-reformy-nalogovoy-sistemy-rossii-0) В этой статье уже даётся академическое обоснование необходимости отказаться от НДС и перейти к взиманию консолидированного налога с оборота (Но), которым можно заменить все налоги, которые, по сути, все взимаются с вновь созданной стоимости.

Вместе с тем, от некоторых предложений, что здесь приведены, я отказался, например, от приватизации госсобственности, потому что она доказала свою неэффективность; опасны и концессии экспансией иностранного капитала; вместо введения единого налогового счёта необходимо переходить к единому счёту. И т.д., надо просто сравнить эти наброски со статьёй.